Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 02АП-7900/15

г. Киров

14 сентября 2015 г.

Дело N А29-1434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Машановой А.Е., действующей на основании доверенности от 17.12.2014,

представителя ответчика Рогозиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТранс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу N А29-1434/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А29-1434/2011

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Севергазторг" (ОГРН: 1021100732663; ИНН: 1102024387)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусТранс" (ОГРН: 1071102003500; ИНН: 1102056452)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТранс" (далее - ООО "РусТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011 г. по делу N А29-1434/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А29-1434/2011 прекращено.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из выявленного в ходе рассмотрения заявления пропуска для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "РусТранс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2015 о прекращении производства по заявлению и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, противоречащим представленным документам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 по делу N А29-8568/2013 и свидетельствующие о непередаче на баланс ООО "Севергазторг" железнодорожного подъездного пути N 5; указанные обстоятельства подтверждают, что ООО "Севергазторг" являлось ненадлежащим истцом, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований решением от 03.05.2011 по делу N А29-1434/2011.

Следовательно, срок для обращения должен исчисляться с момента, когда о состоявшемся решении от 29.04.2014 по делу N А29-8568/2013 стало известно ООО "РусТранс".

ООО "Севергазторг" в отзыве на апелляционную жалобу считает. что определение от 20.07.2015 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Севергазторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "РусТранс" о взыскании 63 872 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 03.05.2011 взыскано с общества "РусТранс" в пользу "Севергазторг" 63 872 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 200 руб. судебных расходов и 2 554 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Согласно данному судебному акту на основании приказа начальника Сосногорского отделения Северной железной дороги N 98 от 17.05.1995 года подъездные пути со всеми сооружениями путевого хозяйства от стрелки N 38 до упора за стрелкой N 92 переданы на баланс АО "Севергазторг", указанные подъездные пути переданы АО "Севергазторг" по акту приемки-передачи основных средств N 3 от 01.05.1995 г.

ООО "РусТранс" в заявлении указало, что из представленных ОАО "Ухтатехоптторг" 27.03.2015 документов стало известно, что решением по делу N А29-8568/2013 ООО "Севергазторг" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на железнодорожные подъездные пути.

Заявитель считает, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 по делу N А29-8568/2013 и свидетельствующие о непередаче на баланс ООО "Севергазторг" железнодорожного подъездного пути N 5, подтверждают, что ООО "Севергазторг" являлось ненадлежащим истцом, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения требований решением по настоящему делу от 03.05.2011.

Суд также установил, что письмом от 04.03.2013 ОАО "РЖД" вернуло Сосногорскому центру организации работы железнодорожных станций проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Ухта между перевозчиком и ООО "Севергазторг", поскольку новым собственником пути были предоставлены документы о принадлежности железнодорожного пути необщего пользования N 19 по станции Ухта: от светофора М36 до упора стрелки N 74, от стыка за стрелкой N 74 до стыка стрелки N 82 и стрелка N 82 ООО "РусТранс" на праве аренды согласно договорам имущественного найма от 19.02.2013 N 03-05, заключенным между владельцем Рохмановым С.В. и ООО "РусТранс" (л.д. 107).

13.03.2013 ОАО "РЖД" уведомило взыскателя о принадлежности вышеуказанных объектов Рохманову С.В. и о собственности на основании аренды данных участков путей должнику, в связи с заключением договоров имущественного найма от 19.02.2013 N 03-05 (л.д.106).

ООО "РусТранс" письмом от 25.03.2013 просило взыскателя заключить договор на оказание услуг по пропуску вагонов по участку пути необщего пользования N 5 от светофора М36 (330-м) (л.д. 105).

Согласно определению от 06.09.2013 по делу N А29-3400/2012 Колесников М.В. (генеральный директор ООО "РусТранс") был представителем ООО "Ухтатехоптторг", в котором рассматривались требования о признании за ОАО "Ухатехопттторг" права собственности на железнодорожные подъездные пути, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, д.48, станции Ухта от светофора М36 до упора стрелки N 74 протяженностью 73 (семьдесят три) метра, от стыка за стрелкой N 74 до стыка стрелки N 82 протяженностью 240 (двести сорок) метров) и на стрелку N82, в силу приобретенной давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 по делу N А29-8568/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Севергазторг" о признании права собственности на железнодорожные подъездные пути со станции Ухта общей протяженностью 3043 м., расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Печорская, 37а, в том числе: подъездной железнодорожный путь N 1 от стрелки N 90 до упора (протяженность пути - 183 м.), подъездной железнодорожный путь N 2 от стрелки N 106 до упора (протяженность пути - 170 м.), подъездной железнодорожный путь N 3 от стрелки N 88 до упора (протяженность пути - 276 м.), подъездной железнодорожный путь N 4 от стрелки N 110 до упора (протяженность пути - 314 м.), соединительный вытяжной железнодорожный путь N 5 со стрелочными переводами N 72, N 82, N 86, N 110, N 88, N 106, N 90 от изоляционного стыка маневрового светофора N М-36, который является границей подъездного пути, до упора (протяженность пути - 2100 м.) отказано.

В данном решении суда указано, что материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2013) подтверждено, что собственником железнодорожного подъездного пути станции Ухта от стыка за стрелкой N 74 до стыка стрелки N 82, протяженностью 195 м является Рохманов С.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Согласно части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае решение по делу принято 03.05.2011, не было обжаловано и вступило в законную силу 06.06.2011. В качестве оснований для пересмотра судебного решения заявитель ссылается на обстоятельства, признанные установленными в решении Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 по делу N А29-8568/2014 (вступило в законную силу 10.09.2014).

Однако приведенные выше конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного участка пути были известны заявителю не позднее 2013 года. Рассматриваемое заявление о пересмотре подано в мае 2015 года, т.е. с существенным пропуском установленных процессуальных сроков, что было выявлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу с учетом возражений против удовлетворения такого заявления, представленных другой стороной.

Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин для пропуска срок, из материалов дела не усматривается; заявитель жалобы на такие обстоятельства не указывает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку истечение процессуального срока, установленного частью 2 статьи 312 Кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выявлено судом после принятия заявления к производству, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Иное толкование норм процессуального права заявителя жалобы, чем у суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу N А29-1434/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" (ОГРН: 1071102003500; ИНН: 1102056452)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак