Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-11662/15 (ключевые темы: продление срока - невозможность исполнения - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-11662/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А71-5660/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2015 года

по делу N А71-5660/2015

по иску открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Глазовский" (ОГРН 1021801091707, ИНН 1829013003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый центр" (ОГРН 1105658010358, ИНН 5609076622)

о взыскании долга,

установил:

11 августа 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года по делу N А71-5660/2015.

Определением суда от 12 августа 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр" оставлена без движения в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; а также отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 11 сентября 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заявителем 19.08.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61499188070218.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 12 августа 2015 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый центр".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева