Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-41050/15 (ключевые темы: срок обжалования - субсидиарная ответственность - процессуальное правопреемство - восстановление пропущенного срока - банкротство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-41050/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-160975/12

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Аква-маркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-160975/12, вынесенное судьей Мироненко Э.В.

о прекращении производства по заявлению ООО "Аква-маркет" о процессуальном правопреемстве взыскателя по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аква Найтуре Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

в рамках дела о банкротстве ООО "Аква Найтуре Групп"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аква-маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением

о процессуальном правопреемстве и замене должника в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "Аква Найтуре Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по делу А40-160975/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 производство по заявлению было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, 18.08.2015 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы (подано в электронном виде 17.08.2015) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 05.06.2015, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (17.08.2015) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом представитель заявителя принимал участие в судебном заседании. Обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 06.06.2015 г. 23:39:55 МСК, следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Факт ошибочного указания в обжалуемом определении суда месячного срока обжалования не освобождает заявителя от обязанности соблюдения сроков обжалования судебных актов, установленных АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Это обстоятельство не изменяет, предусмотренные процессуальным законом, сроки обжалования судебных актов. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. по делу N А56-2808/2012, определением ВАС РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9610/14 " об отказе в передаче дела в ВАС РФ".

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-33945/2012.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Аква-маркет" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., документы поименованные в приложении к апелляционной жалобе.

Судья

М.В. Кочешкова