Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-9375/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А60-16688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПлюс": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БетонУрала": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года

по делу N А60-16688/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей А. А. Сафроновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПлюс" (ОГРН 1106674004260, ИНН 6674350524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала" (ОГРН 1136670022334, ИНН 6670411617)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютПлюс" (далее - ООО "АбсолютПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала" (далее - ООО "ПК "БетУр", ответчик) о взыскании 3 588 619 руб. 53 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 113-14 от 15.05.2014 года, а также 195 724 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.02.2015 года по 14.04.2015 года на основании статей 309, 310, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 года (судья Сафронова А. А.) исковые требования удовлетворены (л.д.99-104).

Ответчик, ООО "ПК "БетУр", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 8.1 договора претензионный порядок урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия содержат данные о получении ее 17.03.2015 года неустановленным лицом, отсутствует входящий номер и иные реквизиты, по которым возможно установить получение претензии ответчиком либо уполномоченным им лицом. Сама по себе претензия не содержит требование об уплате ответчиком неустойки в сумме 195 724 руб. 00 коп. В связи с этим исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПК "БетУр" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма неустойки, рассчитанная с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5 % годовых за период с 19.02.2014 года по 14.04.2014 года составит 97 862 руб. 05 коп.

Истец, ООО "АбсолютПлюс", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 14.09.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АбсолютПлюс" (Поставщик) и ООО "ПК "БетУр" (Покупатель) заключен договор поставки N 113-14 от 15.05.2014 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя металлопрокат в количестве, наименовании, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями (л.д.14-18).

В соответствии с условиями договора и подписанной сторонами спецификации N 1 от 21.05.2014 года (л.д.18) ООО "АбсолютПлюс" поставило ООО "ПК "БетУр" арматуру на общую сумму 38 193 619 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 1745 от 17.06.2014 года, N 1746 от 17.06.2014 года, N 1771 от 17.06.2014 года, N 1785 от 18.06.2014 года, N 1786 от 18.06.2014 года, N 1819 от 19.06.2014 года, N 1838 от 20.06.2014 года, N 1839 от 20.06.2014 года, N 1840 от 20.06.2014 года, N 1948 от 24.06.2014 года, N 2052 от 27.06.2014 года, N 2053 от 27.06.2014 года, N 2054 от 27.06.2014 года, N 2056 от 27.06.2014 года, N 2058 от 27.06.2014 года, N 2096 от 28.06.2014 года, N 2097 от 28.06.2014 года, N 2098 от 28.06.2014 года, N 2099 от 29.06.2014 года, N 2117 от 30.06.2014 года, N 2148 от 01.07.2014 года, N 2149 от 01.07.2014 года, N 2150 от 01.07.2014 года, N 2151 от 01.07.2014 года, N 2223 от 04.07.2014 года, N 2225 от 04.07.2014 года, N 2275 от 08.07.2014 года, N 2276 от 08.07.2014 года, N 2277 от 08.07.2014 года, N 2308 от 09.07.2014 года, N 2309 от 09.07.2014 года, N 2310 от 09.07.2014 года, N 2334 от 11.07.2014 года, N 2335 от 11.07.2014 года, N 2466 от 21.07.2014 года, N 2467 от 21.07.2014 года, N 2502 от 23.07.2014 года, N 2509 от 23.07.2014 года, N 2510 от 23.07.2014 года, N 2524 от 23.07.2014 года, N 2561 от 25.07.2014 года, N 2562 от 25.07.2014 года, N 2563 от 25.07.2014 года, N 2564 от 25.07.2014 года, N 2570 от 26.07.2014 года, N 2571 от 26.07.2014 года, N 3976 от 25.10.2014 года, N 4127 от 08.11.2014 года, N 4215 от 17.11.2014 года, N 4536 от 16.12.2014 года, N 4577 от 18.12.2014 года, N 4647 от 19.12.2014 года, N 4648 от 19.12.2014 года, N 4649 от 20.12.2014 года (л.д.19-72).

В соответствии с условиями Спецификации N 1 от 21.05.2014 года Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа сроком до 21 календарного дня.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составила 3 588 619 руб. 53 коп. (л.д.75).

Письмом истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара (л.д.77-78).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 195 724 руб. 00 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличии задолженности в сумме 3 588 619 руб. 53 коп.; правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 195 724 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО "АбсолютПлюс" товара в рамках договора N 113-14 от 15.05.2014 года и получение спорного товара ООО "ПК "БетУр" подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Наличие задолженности в сумме 3 588 619 руб. 53 коп. подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д.73-76), ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 3 588 619 руб. 53 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "ПК "БетУр" в пользу ООО "АбсолютПлюс".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора N 113-14 от 15.05.2014 года установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 19.02.2015 года по 14.04.2015 года составила 195 724 руб. 00 коп. (л.д.11).

Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 195 724 руб. 00 коп.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, что изложенное в абзаце 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность Поставщика (неустойка) за нарушение сроков поставки продукции в аналогичном размере (0,1% от стоимости подлежащего поставка товара за каждый день просрочки).

Таким образом, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 8.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами с соблюдением претензионного порядка. Стороной ответ должен быть дан в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 8.2 договора).

Из представленной в материалы дела претензии от 17.03.2015 года (л.д. 77-78) следует, что истец предлагал ответчику оплатить задолженность по оплате поставленного товара, а также неустойку за просрочку его оплаты, при этом указал на обращение в суд в случае неудовлетворения претензии.

Таким образом, исходя из содержания претензий, истцом было заявлено требование об уплате ответчиком неустойки.

Поскольку нарушение сроков оплаты товара после направления претензии от 17.03.2015 года носило со стороны ответчика длящийся характер, повторное направление претензии в связи с доначислением пени в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не требовалось.

Вопреки доводам жалобы факт получения претензии работником ООО "ПК "БетУр" 17.03.2015 года Гильмановым Д. И. подтвержден его подписью на экземпляре претензии.

Как верно указано судом первой инстанции, полномочия данного лица, получившего претензию и ранее получавшего товар по спорным накладным, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает соблюденным истцом предусмотренный договором обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. У суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что исковое заявление истца находится в производстве арбитражного суда с 14.04.2015 года, при этом до настоящего времени мер к оплате долга и неустойки ООО "ПК "БетУр" не приняло.

С учетом изложенного решение суда от 15.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-16688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева