Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-768/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А03-11174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия санаторий "Обь" (рег. N 07АП-768/15(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2015 года по делу N А03-11174/2013 (судья Е.А. Сосин)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" и Общества с ограниченной ответственностью "ТехТорг" (ОГРН 1155476012394, ИНН 5405952470) о процессуальном правопреемстве - ответчика по делу N А03-11174/2013 и должника по исполнительному листу серия ФС N 000109171,

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию санаторий "Обь"

о взыскании 8 310 067,83 руб. долга и процентов, с начислением процентов по день фактической оплаты долга,

и по встречному исковому заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия санаторий "Обь" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" 109 829,91 руб., с начислением процентов по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному учреждению санаторий "Обь" о взыскании 7 204 192,45 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 6 от 27.10.2010, 1 105 875,38 руб. пени за период с 27.06.2011 по 30.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения.

В ходе судебного разбирательства, в связи с реорганизацией в форме преобразования проведена процессуальная замена ответчика - Краевого государственного учреждения санаторий "Обь" на его правопреемника - Алтайское краевое государственное унитарное предприятие санаторий "Обь" (далее - АКГУП санаторий "Обь").

АКГУП санаторий "Обь", не согласившись с требованиями истца по первоначальному иску предъявило к ООО "Диалог" встречное исковое требование о взыскании 109 829,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 по делу N А03-154/2012 задолженность, с начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, исковые требования первоначального истца были удовлетворены в части взыскания с АКГУП санаторий "Обь" в пользу ООО "Диалог" 7 014 266,47 руб. долга за выполненные работы, 1 060 568,30 руб. процентов, начисленных по состоянию на 01.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2013 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы фактического остатка задолженности по ставке 8,25 % годовых. В остальной части в удовлетворении первоначального иска было отказано.

Кроме того, с ООО "Диалог" в пользу АКГУП санаторий "Обь" было взыскано 5 661,40 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Встречные исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Диалог" в пользу АКГУП санаторий "Обь" взыскано 108 653,16 руб. процентов, начисленных за период с 15.01.2013 по 28.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2014 года по день фактической оплаты, исходя из суммы фактического остатка взысканной суммы неустойки по ставке 8,25 % годовых, а также 4 248, 08 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета с АКГУП санаторий "Обь" в пользу ООО "Диалог" было взыскано 7 014 266,47 руб. долга за выполненные работы, 942 005,66 руб. процентов, начисленных по состоянию на 01.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2013 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы фактического остатка задолженности по ставке 8,25 % годовых.

ООО "Диалог" и Общество с ограниченной ответственностью "ТехТорг" (далее - ООО "ТехТорг") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А03-11174/2013.

Заявление основано на положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на основании договора уступки права требования задолженности от 20.03.2015, заключенного между ООО "Диалог" (цедентом) и ООО "ТехТорг" (цессионарием), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к АКГУП санаторий "Обь" на общую сумму 7 956 272,12 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 удовлетворены заявления ООО "Диалог" и ООО "ТехТорг". Проведена процессуальная замена истца по делу N А03-11174/2013 и взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 000109171, выданному 12.05.2015 по делу N А03-11174/2013 - ООО "Диалог" на его правопреемника - ООО "ТехТорг". А также произведена процессуальная замена ответчика по делу N А03-11174/2013 и должника по исполнительному листу серия ФС N 000109171, выданному 12.05.2015 по делу N А03-11174/2013 - АКГУП санаторий "Обь" на его правопреемника - Краевое государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Обь" (далее - КГБУ "Санаторий "Обь").

Не согласившись с принятым определением, КГБУ "Санаторий "Обь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в процессуальном правопреемстве ООО "Диалог" на его правопреемника - ООО "ТехТорг", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2014 в отдельное производство выделены встречные исковые требования АКГУП санаторий "Обь" к ООО "Диалог" о взыскании 258 962,80 руб. расходов на устранение недостатков по устройству крыши по государственному контракту N 6 от 27.10.2010 (дело N А03-14414/14), решение по которому в настоящее время не вынесено. Апеллянт ссылается на то, что в правоотношениях ООО "Диалог" и КГБУ "Санаторий "Обь", вытекающих из положений контракта N6 от 27.10.2010, вследствие его неполного исполнения сторонами, усматривается двусторонне обязывающий характер правовой связи между истцом и ответчиком, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела NА03-14414/14, тогда как, по мнению апеллянта, замена ООО "Диалог" на его правопреемника повлечет возникновение нового процессуального отношения между вступившим в дело преемником и КГБУ "Санаторий "Обь".

Апеллянт полагает неприменимыми к спорным отношениям положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ООО "Диалог" не выходит полностью из спорных правоотношений сторон, в части исполнения государственного контракта N 6 от 27.10.2010 и остается стороной по делу до рассмотрения иска по делу N А03-14414/14.

КГБУ "Санаторий "Обь" считает возможным наступление для апеллянта негативных последствий вследствие проведенного процессуального правопреемства в виде невозможности зачета взаимных требований на стадии исполнения судебных решений, в случае удовлетворения арбитражным судом иска по делу N А03-14414/14.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11174/2013 в результате зачета с АКГУП санаторий "Обь" в пользу ООО "Диалог" было взыскано 7 014 266,47 руб. долга за выполненные работы, 942 005,66 руб. процентов, начисленных по состоянию на 01.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2013 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы фактического остатка задолженности по ставке 8,25 % годовых.

Взыскателю - ООО "Диалог" на принудительное взыскание задолженности выдан исполнительный лист серии ФС N 000109171 от 12.05.2015.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диалог" (цедентом) и ООО "ТехТорг" (цессионарием) заключен договор уступки права требования задолженности от 20.03.2015, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования задолженности от АКГУП санаторий "Обь" (должник) на общую сумму 7 956 272,12 руб., в том числе, 7 014 266,47 руб. задолженности за выполненные работы по актам выполненных работ: акт о приемке выполненных работ (по огнезащите кровли) от 31.05.2011 на сумму 174 443, 66 руб., акт о приемке выполненных работ (установка ПВХ окон и дверей, алюминиевых дверей) от 28.03.2011 на сумму 392 065,76 руб., акт о приемке выполненных работ (установка ПВХ окон и дверей, алюминиевых дверей) от 28.03.2011 на сумму 171 851,33 руб., акт о приемке выполненных работ (установка ПВХ окон и дверей, алюминиевых дверей) от 31.05.2011 на сумму 77 414,93 руб., акт о приемке выполненных работ (монтаж противопожарных металлических дверей) от 30.05.2011 на сумму 93 304,73 руб., акт о приемке выполненных работ (электромонтажные работы за апрель) от 19.05.2011 на сумму 756 601,22 руб., акт о приемке выполненных работ (электромонтажные работы за май) от 02.06.2011 на сумму 675 885,87 руб., акт о приемке выполненных работ (общестроительные работы) от 31.05.2011 на сумму 1 049 677,52 руб., акт о приемке выполненных работ (общестроительные работы) от 02.06.2011 на сумму 3 388 000,85 руб., акт о приемке выполненных работ (общестроительные работы) от 02.06.2011 на сумму 499 323,35 руб., с учетом ее уменьшения по решению арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2014 по делу N А03-11174/2013 по иску ООО "Диалог" к АКГУП санаторий "Обь", 942 005,66 руб. - процентов на пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.07.2013 с учетом зачета на сумму 108 653,16 руб., произведенного Арбитражным судом Алтайского края по решению от 04.12.2014 по делу N А03-11174/2013 по иску ООО "Диалог" к АКГУП санаторий "Обь" с правом начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых на сумму фактического остатка задолженности.

Согласно пункту 1.3 договора с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором АКГУП санаторий "Обь".

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с каждым из требований права (в том числе, права требования уплаты штрафных санкций, процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением от 20.03.2015.

Право кредитора уступить принадлежащее ему требование основано на статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции проверил договор уступки права требования задолженности от 20.03.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание указанного договора уступки права требования позволяет определить основание возникновения права требования, предмет договора сторонами согласован.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия противоречий содержания договоров цессии положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иным нормативным актам, отсутствия нарушений прав других лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А03-11174/2013, ввиду чего обоснованно произвел замену взыскателя по делу N А03-11174/2013

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, не влечет перевод соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось.

Таким образом, замена взыскателя по делу не нарушает права и интересы КГБУ "Санаторий "Обь", ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменимымы к спорным отношениям ввиду того, что ООО "Диалог" не выходит полностью из спорных правоотношений сторон, в части исполнения государственного контракта N 6 от 27.10.2010 и остается стороной по делу до рассмотрения иска по делу N А03-14414/14.

В рамках дела N А03-14414/14 рассматриваются самостоятельные требования КГБУ "Санаторий "Обь" к ООО "Диалог" и в случае их удовлетворения, ООО "Диалог" будет являться обязанным лицом по отношению к КГБУ "Санаторий "Обь" по гражданско-правовому обязательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невозможность проведения зачета взаимных требований на стадии исполнения судебных актов, как негативные последствия удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, носят предположительный характер, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, соответствующего требованиям действующего законодательства при условии замены стороны в материальном правоотношении.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена процессуальная замена ответчика по делу N А03-11174/2013 и должника по исполнительному листу серии ФС N000109171 - АКГУП санаторий "Обь" на его правопреемника - КГБУ "Санаторий "Обь".

Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2015 года по делу N А03-11174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина