Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-35584/15

Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-103148/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капитальное Строительство" Сучкова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-103148/13, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитальное Строительство"

об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с Мартынова А.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Капитальное Строительство" Сучкова А.С. - Симонова О.А. по дов. от 20.08.2015,

конкурсный управляющего ООО "Первая кабельная компания" Филин Ю.В., определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014,

Мартынов А.А. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.03.2014 г. Арбитражного суда года Москвы ООО "Капитальное Строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сучков А.С., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014.

Определениями от 13.03.2015, 16.03.2015, 18.03.2015 заявления конкурсного управляющего ООО "Капитальное Строительство" о взыскании с бывшего руководителя должника Мартынова А.А. причиненных убытков в размере 8 454 000 руб., 21 419 000 руб., 5 550 000 руб., 16 055 000 руб., 7 000 000 руб., 4 124 500 руб., всего в сумме 68 900 245 руб., объединены в одно производство.

Определением от 17.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков, посчитав, что вины Мартынова А.А. в совершении гражданского правонарушения, ответственность за которое определена статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 17.06.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает на недобросовестность ответчика как единоличного исполнительного органа юридического лица, учитывая, что все документы от имени должника, в том числе на перечисление спорных денежных средств, подписывались непосредственно Мартыновым А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Мартынов А.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно нормам пунктов 2 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для должника по делу о банкротстве неблагоприятными последствиями.

Из судебных актов по делу N А40-5846/13 Арбитражного суда города Москвы, следует, что в 2008-2010 годах учредителем ООО "Капитальное Строительство" и руководителем данной организации являлся Мартынов А.А., который одновременно занимал должность заместителя генерального директора ООО "Первая Кабельная Компания". Согласно выписке счета ООО "Капитальное Строительство" поступление денежных средств осуществлялось только от ООО "Первая Кабельная Компания", а их списание производилось на расчетные счета "технических" фирм (ООО "СтройСити", ООО "Строймастер", ООО "НъюСтрой", ООО "ГеоПроект", ООО "ПроектТехСервис", ООО "Мастер-Строй"), которые в рамках проведенных контрольных мероприятий не подтвердили взаимоотношения с ООО "Капитальное строительство", и при этом имели признаки недействующих организаций. Изложенные обстоятельства послужили основанием для исключения при расчете налоговой базы ООО "Первая Кабельная Компания" расходов, заявленных данной организацией по взаимоотношениям с ООО "Капитальное Строительство", поскольку работы данной организацией в действительности не выполнялись, о чем должно было быть известно ООО "Первая Кабельная Компания".

На вопрос суда первой инстанции Мартынов А.А. пояснил, что при подписании платежных поручений о перечислении денежных средств ему не было известно о том, что данные денежные средства перечисляются организациям, не осуществлявшим какие-либо деятельности, поскольку все решения о заключении договоров, оформлению документов и перечислению денежных средств принимались Брытчиковым Д.Н. и Грушевской Л.Н., а документы лишь передавались ему на подпись.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленные в рамках дела N А40-5846/13 Арбитражного суда города Москвы обстоятельства, как имеющие доказательное значение для настоящего спора.

Также, оценив показания свидетелей Карпова К.С., Брытчикова Д.Н. и Грушевской Л.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности квалификации списанных со счета ООО "Капитальное Строительство" денежных средств в качестве убытков, причиненных организации, поскольку в действительности имело место дальнейшее перечисление денежных средств, судьбу которых определяли должностные лица ООО "Первая Кабельная Компания".

Кроме того, по правильному выводу суда первой инстанции, само по себе обстоятельство, что соответствующие суммы денежных средств были зачислены на счет ООО "Капитальное Строительство" от ООО "Первая Кабельная Компания" не означает, что их последующее безвозвратное перечисление образует убытки у ООО "Капитальное Строительство", имея в виду, что данные зачисления производились по заведомо неисполнимым договорам, о чем, исходя из установленных по делу N А40-5846/13 обстоятельств, должно было быть известно ООО "Первая Кабельная Компания". При этом роль ООО "Капитальное Строительство" сводилась не к использованию данных сумм в собственной деятельности, а к выполнению посреднической функции по дальнейшему перечислению соответствующих сумм.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно заключил, что отсутствуют основания для вывода об утрате ООО "Капитальное Строительство" собственного имущества, которое могло быть использовано в деятельности должника, что свидетельствовало бы о нарушении имущественной сферы организации (причинении убытков) в смысле этого понятия, предусмотренного статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Также суд первой инстанции посчитал, что показания свидетеля Карпова К.С. последовательны, непротиворечивы и согласуются с установленными фактами "транзитного" перечисления денежных средств со стороны ООО "Первая Кабельная Компания" и отсутствием ведения реальной строительной деятельности ООО "Капитальное Строительство".

Как пояснил Карпов К.С., в начале 2009 года и в последующем в 2010 году он неоднократно был свидетелем того, как Брытчиков Д.Н. давал указания о заключении договоров и оформлении всех документов на имя ООО "Капитальное Строительство". Расчеты за выполненные при этом "Стройэнргопроект" работы осуществляло непосредственно ООО "Первая Кабельная Компания", несмотря на то, что заказчиком в договорах было указано ООО "Капитальное Строительство".

Также свидетель показал, что, по поводу оформления бухгалтерских документов ООО "Капитальное Строительство", он обращался к главному бухгалтеру ООО "Первая Кабельная Компания" Грушевской Л.Н. Указал, что неоднократно наблюдал угрозы в адрес Мартынова А.А. со стороны Брытчикова Д.Н. за невыполнение его требований. При этом Мартынов А.А. выполнял лишь техническую работу на объектах. Все указания об оформлении доверенностей от имени ООО "Капитальное Строительство" давал Брытчиков Д.Н.

К показания свидетелей Грушевской Л.Н. и Брытчикова Д.Н. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку отрицая какое-либо отношение к деятельности ООО "Капитальное Строительство", свидетели не смогли объяснить причины выбора данного контрагента для выполнения строительных работ и перечисления ему значительных сумм денежных средств в авансовом порядке, при том, что в штате ООО "Капительное Строительство" имелся лишь 1 человек. Также свидетели не смогли пояснить каким образом получали от него первичные учетные документы на выполненные работы и кто их готовил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом включения в реестр требований кредиторов ООО "Капитальное Строительство" задолженности перед ООО "Первая Кабельная Компания" необходимо учитывать заинтересованность указанных лиц в получении денежных средств в результате удовлетворения настоящего иска.

Довод заявителя жалобы о том, что дело N А40-5846/13 Арбитражного суда города Москвы не относится к настоящему спору, в связи с чем фактические обстоятельства, установленные по этому делу недопустимы в качестве доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные фактические обстоятельства имеют отношение к должнику, и с учетом норм статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно приняты судом первой инстанции в качестве письменных доказательств. При этом суд первой инстанции не придавал преюдициального значения судебному акту по делу N А40-5846/13.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-103148/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капитальное Строительство" Сучкова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова