Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-33514/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-79111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2015 г.

по делу N А40-79111/2015, принятое судьёй И.В. Романченко

по иску ООО "Факельманн"

(ОГРН 1127747274930; 115088, Москва, ул. Южнопортовая, 5, стр. 1)

к ООО "АРКО"

(ОГРН 1045006452370; 143000, МО, Одинцово, Можайское шоссе, 71)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов Е.А. (доверенность от 13.06.2015)

от ответчика: Добросельская И.В. (доверенность от 03.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Факельманн" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКО" (далее - ответчик) о взыскании 5 478 547 руб. 44 коп. задолженности и 48 658 руб. 38 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 5 378 547 руб., а в части взыскания пени отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к основному при наличии возражений со стороны ответчика, чем лишил ООО "АРКО" возможности представить дополнительные доказательства.

Ссылается на то, что согласно расшифровке дебиторской задолженности по контракту, размер задолженности составляет 5 378 547 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемого долга, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки FMD-003/110414-LD в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику товар, а ответчик его оплатить.

Истец поставил ответчику товар на сумму в размере 6 339 988,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 26-47).

Утверждая, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего за ним образовалась задолженность по оплате товара в размере 5478 547 руб. 44 коп., ООО "Факельманн" обратилось в суд с иском о взыскании 5 478 547 руб. 44 коп. задолженности и 48 658 руб. 38 коп. пени.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей покупателя оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

За нарушение обязательства по оплате пунктом 9.2.1 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,01% от размера неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Требование о взыскании пени признал соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки на сумму 48 658 руб. 38 коп. проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено (л.д. 9).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения задолженности составляла 5 378 547 руб. Данное обстоятельство было подтверждено истцом в заседании апелляционного суда. Поскольку оплата произведена после обращения с иском в суд, представитель полагает, что расходы на госпошлину должны быть отнесены на ответчика.

Указанное обстоятельство признается основанием для изменения решения в части основной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к основному при наличии возражений со стороны ответчика, чем лишил ООО "АРКО" возможности представить дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении в суд первой инстанции возражений относительно перехода к основному судебному заседанию.

Протокол судебного заседания от 15.06.2015 г. содержит сведения об отсутствии возражений сторон о переходе в основное заседание. Возражений на протокол на заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, суд не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в результате чего вынесенное решение подлежит изменению в части взыскания основного долга.

Частичная оплата долга в указанные выше сроки не повлияла на размер пени и распределение расходов на госпошлину, поэтому оснований для отмены решения в части пени нет.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-79111/2015 изменить.

Взыскать с ООО "АРКО" (ОГРН 1045006452370; 143000, МО, Одинцово, Можайское шоссе, 71) в пользу ООО "Факельманн" (ОГРН 1127747274930; 115088, Москва, ул. Южнопортовая, 5, стр. 1) 5378547,44 руб. долга,48658,38 руб. пени и 50636,0 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева