Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-14254/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-73802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Венедиктов М.В. по доверенности от 01.07.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14254/2015) ООО Производственное объединение "Дивный Град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-73802/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ленстройматериалы-Техностром"

к ООО Производственное объединение "Дивный Град"

о взыскании

установил:

ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" (далее истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО Производственное объединение "Дивный Град" (далее ответчик, покупатель) о взыскании 18952298,53 руб. задолженности, 2930631,65 руб. неустойки.

Решением суда от 20.04.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Производственное объединение "Дивный Град" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 года между сторонами был заключен договор поставки N 146/13 а.

Согласно п. 1.1. названного договора предметом договора является порядок и условия поставки истца в адрес ответчика асфальтобетонных смесей различных марок.

В соответствии с п.5.1. Договора оплата за продукцию производится на условии 100% предоплаты, ели иное не установлено в приложениях к договору. В соответствии с Дополнительными соглашениями N N 3,4 оплата поставленной продукции должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п.8.4. Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными на поставку товара

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, размер задолженности за ним составляет 8825622,16 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки по договор поставки N 146/13 а составляет 441281,08 рублей.

30.07.2013 года между сторонами был заключен договор поставки N 163/13к, согласно которому истец осуществлял поставки в адрес ответчика нерудные материалы (щебень).

В соответствии с п.3.3. названного договора оплата за продукцию производится на условии 100% предоплаты, если иное не установлено в приложениях к договору. В соответствии с Протоколом от 01.07.2014 года оплата поставленной продукции должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п.4.2. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара.

Свои обязательства по договору поставки N 163/13 к договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными на поставку товара.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, размер задолженности за ним составляет 9948867,50 руб.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки по договору поставки N 163/13 составляет 2487216,87 руб.

25.04.2014 года между сторонами был заключен договор поставки N 306/14-э, согласно которому истец осуществляло поставки в адрес ответчика товар в соответствии с приложениями к договору.

В соответствии с п.5.1. названного договора оплата за продукцию производится на условии 100% предоплаты, если иное не установлено в приложениях к договору. В соответствии с Приложением от 25.04.2014 года оплата поставленной продукции (эмульсии) должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п.8.4. договор поставки N 306/14-э в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными на поставку товара.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, размер задолженности за ним составляет 177808,90 руб.

Согласно представленного истом расчета, размер неустойки по договор поставки N 306/14-э составляет 2133,70 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии задолженности за ответчиком за поставку товара на сумму 18952298,53 руб. (8825622,16 руб. + 9948867,50 руб. + 177808,90 руб.).

Следовательно, правомерно требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 2930631,65 руб., (441281,08 руб. + 2487216,87 руб. + 2133,70 руб.), согласно представленному расчету, возражения по которому ответчиком не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, фактически отсутствуют четко сформулированные основания для отмены решения, правовое обоснование своей позиции с отсылкой к соответствующим нормативным актам и.т.д.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-73802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Дивный Град" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало