Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-7665/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А27-1224/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу N А27-1224/2015 (судья Бородынкина А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная"" о взыскании 677 278 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта "Заречная") о взыскании 677 278 рублей задолженности по договору поставки N 02/13 от 09.01.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Шахта "Заречная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствует копия договора поставки N 02/13 от 09.01.21013 года, надлежащее извещение ответчика о переходе права требования.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, суд, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ШахтСервис" (поставщик) и ОАО "Шахта "Заречная" (покупатель) заключен договор поставки N 02/13 от 09.01.2013 года, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в количестве, качестве и ассортименте, в срок и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.06.2014 года по 12.08.2014 года ООО "ШахтСервис" поставило в адрес ОАО "Шахта "Заречная" товар на общую сумму 677 278 рублей, что подтверждается товарными накладными N 42 от 05.06.2014 года, N 48 от 11.07.2014 года, N 51 от 23.07.2014 года, N 52 от 12.08.2014 года.

Согласно пункту 3 спецификаций N 1, 2 от 03.06.2014 года, N 3 от 10.06.2014 года, N 5 от 14.07.2014 года, N 6 от 22.06.2014 года, N 7 от 07.08.2014 года, покупатель оплачивает поставщику стоимость товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки.

22.09.2014 года между ООО "ШахтСервис" (цедент) и ООО "Орион" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 03/09 (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свое право требования к ОАО "Шахта "Заречная" по оплате задолженности по договору поставки N 02/13 от 09.01.2013, заключенного между цедентом и должником, а также товарных накладных и спецификациях за период с 01.06.2014 года по 30.09.2014 года.

27.09.2014 года ООО "Орион" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение со стороны ОАО "Шахта "Заречная" обязательств по оплате и послужило основанием для обращения ООО "Орион" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ОАО "Шахта "Заречная" по оплате по договору "02/13 от 09.01.2013 года за период с 01.06.2014 года по 12.08.2014 года в сумме 677 278 рублей, приобретения права требования указанной задолженности ООО "Орион" и правомерности требований истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт поставки товара в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует копия договора поставки N 02/13 от 09.01.21013 года, надлежащее извещение ответчика о переходе права требования.

Однако данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, так как не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Копия договора поставки N 02/13 от 09.01.2013 года представлена истцом в качестве приложения к исковому заявлению (л.д. 19-22, томN 1). Позднее истцом во исполнение определения суда в материалы дела был представлен подлинник договора поставки N 02/13 от 09.01.2013 года (л.д. 95-98, томN 1).

Также истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция с приложением описи вложения, подтверждающие направление в адрес истца извещения о переходе права требования по договору N 03/09 от 22.09.2014 года, договора уступки права требования N 03/09 от 22.09.2014 года (л.д. 92-94, ТомN1).

Ответчиком не доказано, что ответчику был направлен какой-либо иной договор уступки прав требований, что препятствовало должнику установить объем и размер уступленных прав требований.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия, с отметкой о ее получении ОАО "Шахта "Заречная" 23.10.2014 года, в связи с чем, у суда имеется достаточно оснований полагать о надлежащем извещении ответчика о переходе права требований по договору поставки N 02/13 от 09.01.2013 года к ООО "Орион" на момент обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ссылки апеллянта на то, что в извещении N 7 от 25.09.2014 года есть ссылки на отсутствующие договоры, опись вложения подписана директором ООО "Орион", в почтовой квитанции сведения об отправителе дописаны вручную и не заверены почтовым работником, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают факта направления в адрес ответчика извещения и договора и получения ответчиком информации о переходе права требования.

Ссылка, заявителя на то что, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, суд, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Как указано выше, в материалах дела имеется претензия ООО "Орион" к ОАО "Шахта "Заречная" с требованием о погашении имеющейся задолженности с отметкой о получении ее ОАО "Шахта "Заречная" 23.10.2014 года.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств опровергающих получение им указанной претензии.

Ссылка ответчика на то, что данная претензия не может учитываться, так как датирована 17.09.2014 года, то есть до заключения договора уступки N 03/09 от 22.09.2014 года, апелляционным судом отклоняется, так как претензия вручена 23.10.2014 года, после заключения договора уступки прав требований и получения должником уведомления об уступке права требования, при этом у суда отсутствуют основания полагать, что претензия была составлена и вручена до перехода материального права требования к цессионарию.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу N А27-1224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина