Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-6569/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А66-4201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2015 года по делу N А66-4201/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" (место нахождения: 156014, г. Кострома, ул. Сутырина, д. 1а; ОГРН 1024400532628, ИНН 4443011584; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГО" (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; далее - Компания) о взыскании 948 998 руб. 29 коп., в том числе 917 257 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2014 N 125-ВВЛ-2014, 31 740 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 27.03.2015.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, увеличил их размер до суммы 44 983 руб. 82 коп. рассчитанных по состоянию на 31.05.2015.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 22 244 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Компания с судебным актом не согласилась в части взыскания процентов в размере 44 983 руб. 82 коп. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям денежного обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по делу.

От ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Исследовав материалы дела, представленное истцом ходатайство об отказе от иска и документы подтверждающие, полномочия лица, его подписавшего, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данный отказ от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в намерениях истца. Ходатайство представлено в письменном виде, подписано генеральным директором Общества. Документы, подтверждающие его назначение и полномочия, имеются.

Часть 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления и ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" от иска.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2015 года по делу N А66-4201/2015 отменить.

Производство по делу N А66-4201/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" (ОГРН 1024400532628) из федерального бюджета 22 354 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 27.03.2015 N 166, от 15.06.2015 N 330 за подачу иска.

Возвратить открытому акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН 1097746264230) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2015 N 228 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина