Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-33019/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-7058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Артюшенко И.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-7058/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Артюшенко Ирины Николаевны (ОГРНИП 304183830200012) к Коммерческому банку "Юниаструм" (Общество с ограниченной ответственностью "(ОГРН 1027739930998)

о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств

участии в судебном заседании представителей:

от истца - Аникаев А.В. по доверенности N 18АБ0462035 от 09.12.2014;

от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности N 693 от 26.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

ИП Артющенко И.Н. обратилась с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к КБ "ЮНИАСТРУМ" (ООО) о признании п. 2.10 Кредитного Договора N 06-10/Кр/КМБ от 30.08.2010 г. заключенного между ИП Артющенко И.Н. к ООО Коммерческий банк "ЮНИСТРУМ БАНК" г.Москва в части выплаты комиссии за выдачу кредита - недействительным, взыскании суммы выплаченной комиссии "За выдачу кредита" в размере 375 000 руб.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части требований о зачете взысканной комиссии "за выдачу кредита" в размере 375 000 руб. в счет погашения суммы основного долга, а также пересчете остаточной суммы задолженности и графика платежей; взыскании комиссии "за прием наличных денежных средств в счет уплаты кредита" а также "за ведение банковского счета" в размере 42 967 руб. 66 коп., зачете в счет погашения суммы основного долга, пересчете остаточной суммы задолженности и графика платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. суд принял частичный отказ от иска и производство в этой части прекратил; остальные требования оставил без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; не учел наличие дополнительных соглашений к договору, которыми менялись процентные ставки по кредиту, в связи с чем, срок исковой давности прерывался и уплаченная комиссия должна быть взыскана с банка; по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, вынесены решения, которыми исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что - 30.08.2010 г. между ИП Артюшенок И.Н. (истец, заемщик) и ООО КБ "ИНИАСТРУМ БАНК" (ответчик, банк) был заключен кредитный договор N 06-10/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений к договору) заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. под 15,5% годовых (п.п. 2.2, 2.4 договора) со сроком действия договора до 19.08.2011 г., с возможностью ежегодной пролонгации на 12 месяцев, на общий срок кредита с учетом всех пролонгации не более 19.08.2020 г.

Пунктом 2.10. договора стороны согласовали, что за выдачу кредита единовременно Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 2,5% лимита выдачи, что составило 375 000 руб.

30.08.2010 г. истец указанную комиссию банку уплатил.

Мнение истца о том, что указанная комиссия банка была установлена за совершение такого действия, которое не создает для истца какого-либо самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта, послужило основанием для обращения в суд с иском о признании пункта 2.10. кредитного договора N 06-10/Кр/КМБ от 30.08.2010 года, устанавливающего для Заёмщика комиссию за выдачу кредита - недействительным, и взыскании уплаченной Истцом комиссия в размере 375 000 руб. с учетом положений статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик в суд первой инстанции представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, ссылаясь на действительность оспариваемого пункта Кредитного договора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия спорного договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 Президиума ВАС РФ, Положении Банка России о 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст.2. ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", руководствуясь статьями 8, 11, 12, 167, 168, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, учел заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Также обоснованно указал на то, что срок исковой давности при заключении кредитного договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось после предоставления заемщику кредита и списание оспариваемой комиссии за выдачу кредита - т.е. 30.08.2010 г., в то время как исковое заявление подано в суд 12.09.2014 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе (и идентичные доводам иска) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Также судебная коллегия считает возможным отметить, что право на предъявление иска в данном случае истец связывает с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, и иск имеет своей целью их устранение, в связи с чем, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, соответственно суд первой инстанции совершенно правомерно определил дату начала течения срока исковой давности.

Вышеуказанные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Ссылка заявителя на прерывание течения срока - безосновательна, поскольку истец ссылается именно на ничтожность пункта 2.10 кредитного договора, а истребуемая сумма, в данном случае - производна от основного требования, в связи с чем исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось когда Банк произвел первое списание комиссии за расчетное обслуживание, т.е. в 2010 г., в то время как в суд с исковым заявлением истец обратился только в сентябре 2014 г.

Ссылка заявителя на судебные акты по которым аналогичные споры были удовлетворены - безосновательна, противоречит вышеизложенным выводам суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-7058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков