Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-10229/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А76-30212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2015 г. по делу N А76-30212/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - Соломатов А.А. (доверенность от 13.01.2015 N 32);

общества с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" - Филимонова Е.А. (доверенность от 19.05.2015 N 307), Яхин Э.А. (протокол внеочередного собрания участников общества от 16.03.2009 N 4, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2015, приказ от 01.04.2009 N 1).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Челябинской области (далее - истец, Роспотребнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" (далее - ответчик, ООО "ГОК") о взыскании 12 413 278 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Уфалейский городской округ в лице Администрации Уфалейского городского округа (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ГОК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает ответчик, он является арендатором муниципального имущества, очистные сооружения находятся в ненадлежащем техническом состоянии. ООО "ГОК" не имеет возможности обеспечить реконструкцию очистных сооружений, так как в тарифы на водоотведение не заложена стоимость проведения данных работ. Из-за непрерывного производственного цикла третьей очереди очистных сооружений практически невозможно производить их текущий и капитальный ремонт.

Ответчик считает, что истцом документально не подтверждено наступление вредных последствий для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы этого водного объекта и его истощения по вине ответчика; сброс ответчиком сточных вод с превышением ПДК не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и негативного воздействия на окружающую среду.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между муниципальным унитарным предприятием Верхнеуфалейского городского округа "Многопрофильное производственное объединение Водоканал" (арендодатель" и ООО "ГОК" (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель сдает арендатору сроком на 11 месяцев в аренду имущество согласно приложению к договору для использования в целях повышения эффективности и упорядочения выполнения работ по эксплуатации и обслуживанию имущества, предназначенного для обеспечения жителей Верхнеуйалейского городского округа водоотведением (т.2, л.д. 67-76).

Росприроднадзором в период с 01.10.2013 по 28.10.2013 проведена плановая проверка ООО "ГОК" с целью соблюдения требований природоохранного законодательства (т.1, л.д. 57-59).

На основании результатов проверки ответчику выдано предписание от 28.10.2013 N 213/1-вк, которым ООО "ГОК" вменено в обязанность обеспечить соблюдение установленных нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в р. Уфалейка и ручей без названия (выпуски N 1, N 2, N 3) для чего выполнить эффективные мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водные объекты. Представить в Управление Росприроднадзора по Челябинской области план запланированных и выполненных мероприятий, данные (ежемесячные) лабораторного контроля за соблюдением установленных нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в р. Уфалейка, ручей без названия (т.1, л.д.112). Кроме того, предписывалось представить в Управление разрешительные документы на право пользования водным объектом р.Уфалейка для сброса сточных вод после очистных сооружений г.Верхний Уфалей (т.1, л.д. 113).

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.10.2013 N 213 (т.1, л.д. 62-108).

При проведении проверки Управлением установлено, что ответчик не выполнил указанное предписание.

В результате проверки установлено, что ООО "ГОК" осуществляет сброс сточных вод в р. Уфалейка через выпуски N 1, N 2 после очистных сооружений биологической очистки (выпуск N 1 после очистных сооружений 1, 2 очереди, выпуск N 2 после очистных сооружений 3-й очереди).

До 31.12.2010 на предприятии действовало решение о предоставлении водного объекта (р. Уфалейка) в пользование для сброса сточных вод через выпуски N 1, N 2 от 15.06.2010 N 74-10.01.02-009-Р-РСБХ-С-2010-00277/00. На момент проверки ООО "ГОК" осуществляет сброс сточных вод в р. Уфалейка (выпуски N1, N2) в отсутствие разрешительных документов - решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

При проверке ООО "ГОК", 02.10.2013, 08.10.2013, 15.10.2013, Управлением при участии специалистов филиала ФБУ "ПЛАТИ по УФО" по Челябинской области и в присутствии представителей ООО "ГОК" произведен отбор проб сточных вод на выпусках N 1, N 2, и природной воды р. Уфалейка, в створах выше и ниже выпусков сбрасываемых сточных вод предприятия (т.3, л.д.75-86).

Лаборатория филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области имеет аттестат аккредитации от 10.10.2011 N РОСС RU.0001.511721 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Свидетельство об аккредитации в сфере государственного экологического контроля от 15.10.2010 N19.

По результатам химического анализа сбрасываемых сточных вод и природной воды водного объекта, проведенного филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области Управлению выданы протоколы результатов количественного химического анализа проб воды и заключения о соблюдении установленных нормативов допустимых сбросов (НДС) в водные объекты:

- заключение от 08.10.2013 о соблюдении установленных нормативов допустимых сбросов (НДС) в водный объект р. Уфалейка - протоколы результатов количественного химического анализа проб воды от 08.10.2013 N 171, N172 (т.2, л.д.7-9);

- заключение от 16.10.2013 о соблюдении установленных нормативов допустимых сбросов (НДС) в водный объект р. Уфалейка - протоколы результатов количественного химического анализа проб воды от 16.10.2013 N 175, N176 (т.2, л.д.16-18);

- заключение от 23.10.2013 о соблюдении установленных нормативов допустимых сбросов (НДС) в водный объект р. Уфалейка - протоколы результатов количественного химического анализа проб воды от 23.10. 2013 N 180, N181 (т.2 л.д.22-25).

В результате проверки установлено, что сброс недостаточно очищенных сточных вод ООО "ГОК" оказывает влияние на качество природной воды р. Уфалейка, что подтверждается актом проверки от 28.10.2013 N 213.

Качественная характеристика сточных вод, сбрасываемых в р. Уфалейка на выпусках N 1, N 2 и влияния сбрасываемых сточных вод на качество воды р. Уфалейка после выпусков N 1, N 2 по данным лаборатории филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области представлены в таблице N 1.

В связи с выявленным нарушением Управление в отношение общества составило протокол от 28.10.2013 N 414-2013 об административном правонарушении (т.1, л.д. 119-132).

По результатам его рассмотрения в отношении ООО "ГОК" вынесено постановление от 06.11.2013 N 414-2013 о назначении административного наказания (т.1, л.д. 134-154).

Так, ООО "ГОК" признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, и на ООО "ГОК" наложен административный штраф в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.154).

ООО "ГОК" платежным поручением от 21.11.2013 N 438 оплатило штраф за нарушение водного законодательства по постановлению от 06.11.2013 N 414-2013 в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.157).

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природы России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87) Управлением определен размер причиненного вреда, который составил 12 413 217 руб.

27.11.2013 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 8704 с требованием в течении 30 календарных дней возместить ущерб в размере 5 321 377 руб. (т.3, л.д.32-34).

14.10.2014 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 6310 с требованием в течении 30 календарных дней возместить ущерб в размере 12 413 278 руб. (т.3, л.д.42-44).

12.11.2014 ответчик в ответ на претензию N 6310 от 14.10.2014 указал, что не возражает возместить причиненный вред водному объекту р. Уфалейка в размере 12 413 278 руб.

Между тем, действий по возмещению причиненного вреда водному объекту не последовало.

Неуплата указанной суммы в добровольном порядке явилась основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Под вредом окружающей среде в силу статьи 1 этого же закона понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (статья 78 Закона N 7-ФЗ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона N 7-ФЗ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 79 Закона N 7-ФЗ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

Нормами пункта 6 статьи 56 ВК РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Методика N 87 устанавливает в том числе, порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (пункт 11).

В силу пункта 14 Методики N 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

По спорам о возмещении убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, должна быть доказана совокупность обстоятельств о наступлении вреда, о противоправности поведения и вине причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается факт сброса загрязняющих веществ в р. Уфалейка с превышением нормативов допустимого сброса и предельно допустимых концентраций вредных веществ и обществом не оспаривается. В суде первой инстанции данных факт ООО "ГОК" не оспаривался.

ООО "ГОК" изначально по досудебной претензии не оспаривало предъявленный размер ущерба, причиненного водному объекту - р. Уфалейка.

Результаты контрольных анализов показали превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 15.06.2010 N 74-10.01.02.009-Р-РСБХ-С-2010-00277/00.

Следует отметить, что при отборе контрольной пробы общество имело право одновременно с этим и в присутствии представителя, который отбирал контрольные пробы, отобрать арбитражную (параллельную пробу) и направить ее для анализа в независимую лабораторию, аккредитованную в установленном порядке для выполнения арбитражных анализов по контролируемым загрязнениям, чего сделано не было.

Таким образом, поскольку арбитражная проба, используемая для проведения арбитражного анализа, не бралась, результаты исследования не могут быть оспорены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал нарушение обществом размеров (объемов) предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.

Кроме того, факт сброса обществом сточных вод в р. Уфалейка с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден указанным выше постановлением о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления об административном правонарушении результатам по отбору проб давалась оценка, вина общества была установлена (т. 1 л.д. 68-71). Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, административный штраф обществом уплачен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

За сброс сточных вод в р. Уфалейка с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы, был произведен расчет причиненного вреда, размер которого составил 12 413 278 руб. Указанный расчет проверен и признан судами верным.

Довод о том, что ущерб подлежит возмещению за счет средств собственника имущества, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды или же в отсутствие такого нарушения, по общему правилу подлежит возмещению причинившим его лицом.

Поскольку причинителем вреда является ООО "ГОК", с него подлежит взысканию причиненный ущерб.

Доводы апеллянта о том, что очистные сооружения находятся в ненадлежащем техническом состоянии, отклоняются, поскольку из договора аренды от 17.04.2013 следует, что имущество передается в надлежащем состоянии, возражений при подписании акта приема-передачи со стороны ответчика не имелось (т. 2 л.д. 76). Более того, обязанность арендатора своевременно производить за счет средств, предусмотренных тарифом текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества предусмотрена пунктом 2.1 данного договора.

Довод апелляционной жалобы о невозможности производить текущий и капитальный ремонт очистных сооружений не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду его недоказанности. Как указывалось выше, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. Таким образом, общество обязано соблюдать нормы действующего законодательства и принимать все меры для его исполнения.

Следует отметить, что в объяснениях к протоколу об административном правонарушении представитель ответчика указал, что вину юридического лица признает, нарушения будут устранены. Дополнительных источников загрязнения поверхностных вод в реку вредными веществами в районе выпуска ООО "ГОК" не обнаружено.

Таким образом, судом первой инстанции установлена противоправность поведения причинителя вреда, наличие имущественного экологического ущерба, его размер, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, а также вина причинителя вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2015 г. по делу N А76-30212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А.Малышева