Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34277/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-31574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский Кредитный банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года

по делу N А40-31574/2015, принятое судьей Д.В.Котельниковым

по иску ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

о взыскании 510 740 501,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Черняев Р.Ю. по доверенности от 15.12.2014 N 13066/2014;

от ответчика - Лазарев А.В. по доверенности от 01.09.2015 N 295-15дов;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский Кредитный Банк" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) задолженности по Кредитному договору N 5107/14 от 06.11.2014 в размере 510 740 501 руб. 37 коп.

02.04.2015 истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе которые будут поступать, находящиеся на счетах ответчика в размере 510 740 501 руб. 37 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года на основании следующего.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчиком какие-либо действия по погашению задолженности не предпринимаются; ответчик является поручителем по кредитному договору N 5031/14 от 21.07.2014, заключенному между истцом и ООО "Газтехлизинг", по которому обязательства по погашению задолженности также не исполняются, а задолженность составляет 2 039 314 158 руб. 93 коп.; по информации, опубликованной в средствах массовой информации, ответчик приостановил работы на объектах ОАО "Газпром" из-за критической финансовой ситуации, работникам ответчика не выплачивается заработная плата, также не выплачивается задолженность по кредитным договорам; из бухгалтерских балансов ответчика следует явный негативный прогноз развития финансово-имущественного состояния; в отношении ответчика подано более 350 исков о взыскании денежных средств на общую сумму более 23 миллиардов рублей; по состоянию на 27.03.2015 сумма возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика составляет 230 663 640,45 руб. Кроме того, истцом представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 804/2015 от 02.04.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние должника не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов а равно, что ответчиком либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества должника, отмечая при этом, что процедура реализации имущества Законом об исполнительном производстве четко определена, в том числе - по моменту ее начала, а заявителем не представлено доказательств передачи по возбужденным исполнительным производствам имущества на реализацию и/или применение иных мер обеспечения исполнения судебных актов.

В части количества предъявленных к ответчикам исков иными организациями о взыскании задолженности также не свидетельствует о безусловной невозможности (затруднительности) исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку не представлено доказательств, что все иски на настоящий момент рассмотрены и по ним выданы и предъявлены к исполнению исполнительные листы, общий размер требований по которым исключает возможность исполнения ответчиками обязательств перед истцом.

При этом из представленной заявителем публикации следует, что ликвидная дебиторская задолженность заказчика должника превышает истребуемую банком кредиторскую задолженность, отмечая также, что указанные в публикации комментарии по взаимозачетам должника и его дебитора являются мнением респондента и не ничем документально не подтверждены.

В дополнение к изложенному суд также отмечает, что указанный в публикации факт негативного финансового состояния является операционным, поскольку по итогам третьего квартала чистый доход согласно представленной заявителем бухгалтерской отчетности ответчика превысил доход за идентичный период предыдущего года.

Суд отклоняет ссылку заявителя на расшифровку сведений статей бухгалтерского баланса, поскольку последние должником не подписаны и источник возникновения не определен и банком не подтвержден.

На основании изложенного суд считает, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер сделает невозможным исполнение судебного акта

Пунктом 4 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. В то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 постановления Пленума N 55 от 12.10.2006, сам факт представления заявителем встречного обеспечения в отсутствие предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, поскольку заявителем не подтверждено наличие предусмотренных ст.90 АПК РФ оснований для обеспечения иска, наличие указанного истцом встречного обеспечения не является самостоятельным безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца, пришел к обоснованному выводу о том, что при наложении ареста на имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-31574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев