Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-6905/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А13-7531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая Электротеплосеть" представителя Золотова А.Ю. по доверенности от 01.06.2015, от общества с ограниченной ответственностью "МК-строй" директора Отурина С.В., временного управляющего закрытого акционерного общества "Грязовецкий Авторемонтный Завод" Рослякова Дмитрия Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая Электротеплосеть" и общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инструмент" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2015 года по делу N А13-7531/2015 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК-строй" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 60; ОГРН 1023500877674; ИНН 3525121233; далее - Общество) 27.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Грязовецкий Авторемонтный Завод" (место нахождения: 162010, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Заводская, д. 1; ИНН 3509000129; ОГРН 1023501452523; далее - Завод, должник), введении наблюдения и утверждении временным управляющим должника члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Рослякова Дмитрия Вячеславовича.

Определением суда от 28.05.2015 заявление Общества оставлено без движения в связи с непредставлением заявителем вступившего в законную силу решения суда от 30.04.2015 по делу N А13-2887/2015.

Определением суда от 11.06.2015 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 30.07.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме. В отношении Завода введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Росляков Д.В., требования Общества к Заводу в размере 807 287 руб. 67 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инструмент" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 60а-315; ОГРН 1073525014980; ИНН 3525192227; далее - ООО "Регион-Инструмент") и муниципальное унитарное предприятие Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая Электротеплосеть" (место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Комсомольская, д. 43; ОГРН 1023501453601; ИНН 3509000143; далее - Предприятие), также обратившиеся после Общества с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что на дату обращения Общества в суд с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом) установленный процессуальным законом месячный срок для вступления решения арбитражного суда по делу N А13-2887/2015 в законную силу не истек, заявление кредитора о признании Завода банкротом основано на не вступившем в законную силу судебном акте, следовательно, как полагают апеллянты, у Общества не возникло право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Представитель Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Временный управляющий Завода Росляков Д.В. возражал против удовлетворения жалобы Предприятия и ООО "Регион-Инструмент".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от ООО "Регион-Инструмент" через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве в применяемой редакции).

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также из части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу, либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанций (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку на дату обращения Общества в Арбитражный суд Вологодской области о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.05.2015) Обществом предъявлено решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2015 по делу N А13-2887/2015, которое не вступило в законную силу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное заявление подлежит оставлению без движения.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 07.07.2014 N ВАС-8471/14.

Принимая заявление Общества к производству, судом первой инстанции установлено устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе требования представить надлежащим образом заверенную копию решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2015 по делу N А13-2887/2015 с отметкой о вступлении в законную силу.

Приведенная Предприятием в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также ВАС РФ не может быть принята, поскольку в делах N А13-4195/2013, А05-14633/2013 и А82-14015/2012-Б/18 рассматривались иные правовые ситуации, анализировались иные обстоятельства, связанные с предоставлением суду документов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Общество реализовало свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны Общества судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления. Доказательства возникновения права на обращение в суд должны быть приложены к заявлению. По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2015 по делу N А13-2887/2015 с должника в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 800 000 руб. задолженности, 7287 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, в том числе по договору займа от 15.04.2014 N 01/2014 - 500 000 руб. основного долга, 7287 руб. 67 коп. процентов за пользование займом за период с 15.04.2014 по 30.06.2014, по договору от 29.04.2014 N 07/2014 - 300 000 руб.

Указанное решение 02.06.2015 вступило в законную силу, 02.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005264427, который на принудительное исполнение не направлялся, подлинник исполнительного листа исследован судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на дату рассмотрения требований Общества в суде первой инстанции (на 30.07.2015), задолженность должника перед кредитором составляет 839 027 руб. 40 коп., в том числе по договору от 15.04.2014 N 01/2014 в сумме 500 000 руб. основного долга и 39 027 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 15.04.2014 по 27.05.2015, а также по договору от 29.04.2014 N 07/2014 в сумме 300 000 руб. основного долга. Данное обстоятельство Предприятие и ООО "Регион-Инструмент" не оспаривают.

Учитывая, что наличие у Завода задолженности перед Обществом в сумме, превышающей 100 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания требования кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 11.06.2015 в суд от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" поступило представление на арбитражного управляющего Рослякова Д.В., для утверждения временным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным управляющим.

Апелляционная инстанция находит эти выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апеллянты не представили в суд апелляционной инстанции доказательств нарушения судом первой инстанции норм АПК РФ и Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения от 30.07.2015.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2015 года по делу N А13-7531/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инструмент" и муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая Электротеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова