Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-17843/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-23475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сутормина Е.В. - доверенность от 05.06.2015

от ответчика (должника): Посевкина Е.Р. - доверенность от 23.05.2015

Александров В.С. - доверенность от 02.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17843/2015) ООО "Строй Проект Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-23475/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Строй Проект Сити"

к ООО "Темп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект Сити" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей д.32,корп.3, ОГРН: 1107847402860; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, ул.Седова д.73,лит.А, ОГРН: 1117847525256; далее - ответчик) о взыскании 2 185 000 руб., из которых 1 900 000 руб. - задолженность по договору N 201301-02/СПС от 26.04.2013, 285 000 руб. - пени.

Решением суда от 04.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между сторонами заключен договор N 201301-02/СПС (далее - договор), в соответствии, с условиями которого истец (проектировщик) обязался своими и привлеченными силами разработать проектную документацию по объектам: "Строительство молочно-товарной фермы на 1200 дойных коров в поселке Сумино", а также "Строительство механизированных мастерских в поселке Сумино", а ответчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг истец сослался на акты N 0005-13/ПД и N 0004-13/ПД от 28.12.2013, 16.09.2014 на оказанные услуги, подписанные сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В тоже время как правомерно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств выполнения работ.

Для установления факта выполнения проектной документации в соответствии с техническим заданием, заданием на проектирование, Истцу надлежит представить Техническое задание, а также задание на проектирование, которые в соответствии с п.1.2. Договора N 201301-02/СПС от 26.04.2013 г. являются приложениями к договору.

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также задание на проектирование (Приложение N 1,N 2 к Договору) определяют 12 разделов проектной документации. Ответчик прилагает информационную справку, отражающую перечень работ, подлежащих передаче Заказчику, с указанием разделов, обязательных для передачи и не выполненных Исполнителем.

Истец в обоснование своих требованием к апелляционной жалобе приложил накладные N 01-08 в качестве подтверждения передачи проектной документации Заказчику.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Накладная N 01 от 26.07.2013 г., Накладная N 04 от 26.08.2013 г., Накладная N05 от 02.09.2013 г. содержат указание на передачу Заказчику 6 экземпляров каждого раздела накладной. Вместе с тем, документ содержит прямое указание: "* 5 экземпляров проектной документации возвращены Проектировщику для дальнейшей работы и согласований".

Таким образом, документация представлена Заказчику для ознакомления и возвращена Проектировщику для доработки.

Накладная N 02 от 12.08.2013, Накладная N 03 от 19.08.2013 г свидетельствуют о передаче Заказчику документации в 3 экземплярах в качестве "Предпроектных проработок".

Указанная документация содержит предварительные сведения о вариантах схемы ген.плана и объемно-планировочных решений.

Таким образом, переданная документация не является разработанной в соответствии с действующими нормативными требованиями проектной документацией, подлежащей передаче Заказчику.

Накладная N 06 от 15.10.2013, Накладная N 07 от 15.10.2013 г. свидетельствуют о передаче Заказчику проектной документации в количестве 2 экземпляров, в то время как Исполнитель согласно п. 1.4. Договора, обязан передать Заказчику проектную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде.

Кроме того, переданная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается Замечаниями выявленными ООО "НЭПС" в ходе проведения негосударственной экспертизы Исх. N 1738/Нот 18.10.2013, Исх. N 21 от 13.11.2013 г.

Накладная N 08 от 11.12.2013 г. не является надлежащим доказательством передачи документации, поскольку подписаны со стороны заказчика неустановленными лицами, также отсутствует печать ООО "Темп".

Кроме того, данная накладная указывает на передачу документации третьему лицу, в то время как раздел 7 Договора N 201301-02/СПС от 26.04.2013 г. предусматривает условия о конфиденциальности.

В качестве подтверждения выполнения работ, Истец ссылается на факт получения Заказчиком положительного заключения экспертизы.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что надлежащим доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт приемки работ (п.5.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Истец указывает на отказ Ответчика от подписания Акта выполненных работ.

Однако, как следует из материалов дела, отсутствие подписанного Сторонами Акта приемки работ обусловлено выполнением Истцом принятых на себя обязательств не в полном объеме и не надлежащим образом.

Претензия Ответчика Исх.N 300 от 04.03.2014 г содержит указания на непредоставление Заказчику проектной документации, а также на то обстоятельство, что Исполнителем не представлен на согласование Заказчику акт выполненных работ.

Кроме того, представленные в материалы дела копии Актов выполненных работ между Ответчиком и ООО "НЭПС" свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений между ООО "НЭПС" и ООО "Темп", что не может являться доказательством разработки проектной документации именно Истцом.

Истец полагает, что факт не предъявления Ответчиком каких-либо требований свидетельствует о факте приемки работ. Истец выполнил часть работ по договору. Ответчик оплатил в полном объеме все фактически выполненные Истцом работы. В связи с фактическим прекращением выполнения работ Истцом Ответчик обратился к третьим лицам для завершения выполнения работ. В частности, ООО "Темп" был заключен договор N 27 от 07.10.2013 г. с гр. Смирновой Е.Г., а также Договор б/н от 14.10.2013 г с ООО "Аграрник".

Предъявление каких-либо требований о взыскании убытков, иных требований является правом, но не обязанностью ООО "Темп".

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-23475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова