Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 20АП-5228/15

г. Тула

14 сентября 2015 г.

Дело N А09-2145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу N А09-2145/2015 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (далее - ООО "СЦ "Домовой") обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Домовой" (далее - ООО "РКЦ "Домовой") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.07.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Расчетно-кассовый центр "Домовой" прекращено (т. 2, л. д. 132-138). Судебный акт мотивирован отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" просит определение отменить. Возражая относительно прекращения производства по делу, заявитель сослался на возможность оспаривания подозрительных сделок должника, указав на наличие операций по перечислению денежных средств по счетам должника в период, предшествующий подаче заявления о признании ООО "РКЦ "Домовой" несостоятельным должником (банкротом).

Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Домовой" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2008, основной государственный регистрационный номер 1083254015921, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 по делу N А09- 7938/2014 с ООО "Расчетно-кассовый центр "Домовой" в пользу ООО "Сервисный центр "Домовой" взыскано 58 948 039 руб. 20 коп., в том числе: 46 917 712 руб. 45 коп. долга и 12 030 326 руб. 75 коп. неустойки.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Ссылаясь на то, что денежное обязательство ООО "РКЦ "Домомовй" в размере 58 948 039 руб. 20 коп. не исполнено в течение более трёх месяцев, ООО "СЦ "Домовой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РКЦ "Домовой".

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве определено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из ответов регистрирующих органов на запросы суда, у ООО "РКЦ "Домовой" отсутствует какое-либо имущество и денежные средства.

Данный факт подтверждают ответы, полученные на запросы суда, в том числе Управления ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25.03.2015 (том 1 л.д. 152), Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области от 26.03.2015 (том 1 л. д. 151), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 26.03.2015 (том 1 л. д. 132-133), ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (том 1 л.д. 154).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "РКЦ "Домовой" за 12 месяцев 2013 года, активы должника составляют 10 000 руб. (прочие оборотные активы) (том 1 л. д. 135-149). Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в определениях от 13.04.2015, 13.05.2015, 11.06.2015 должнику было указано на необходимость представления, помимо прочего, доказательств наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, документов о составе и стоимости имущества, сведений о дебиторской и кредиторской задолженностях.

Представленные в материалы дела ответы регистрирующих органов свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о возможности формирования конкурсной массы должника в результате оспаривания подозрительных сделок не основаны на материалах дела.

Первичные документы, подтверждающие совершение должником подозрительных сделок, и, как следствие, наличие оснований для их оспаривания, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Сам факт перечисления денежных средств по расчетному счету в ходе ведения должником хозяйственной деятельности не может являться основанием для оспаривания сделок.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника средств, либо о возможности вернуть в конкурсную массу должника в результате оспаривания подозрительных сделок имущество, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, доказательств возможного пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает в качестве источника поступления денежных средств на финансирование процедур банкротства возможное привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления).

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения реестровой задолженности, а не расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Указание заявителем на возможность обнаружения активов, не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами, нет сведений о составе имущества должника.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу N А09-2145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина