Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-7640/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А27-3941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

обществу с ограниченной ответственностью "ККМ-Торг Сервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 июня 2015 г. по делу N А27-3941/2015

иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Кузбассэнерго-РЭС", г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "ККМ-Торг Сервис", г. Кемерово (ОГРН 1104205001119, ИНН 4205192773) о взыскании 2 329 956 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ККМ-Торг Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 833 516 руб. 06 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2013 N 20.4200.697.13, 6 832 руб. 57 коп. неустойки за период с 08.10.2013 по 03.03.2015.

Решением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 22.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) 10.04.2013 заключен договор N 20.4200.697.13, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно ТП-400 кВА для электроснабжения электроустановок производственной базы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств 360 кВт (присоединенная мощность 400 кВА); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением РЭК КО от 31.12.2012 N 599 и составляет 4 167 580 руб. 32 коп., в том числе НДС 35732 руб. 59 коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение в размере 416 758,03 руб. - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение в размере 1 250 274,1 руб. - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы за технологическое присоединение в размере 833 516,06 руб. - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение в размере 1 250 274,1 руб.- в течение 15 дней со дня подписания сторонами необходимых актов; 10% платы за технологическое присоединение в размере 416 758,03 руб. - в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 7.2. договор). Договор считается заключенным с даты получения заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 7.1. договора).

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги по технологическому присоединению, что подтверждается подписанными сторонами актами о выполнении технологических условий, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, разграничения границ балансовой принадлежности сторон, об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2014. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Между тем, оплата за оказанные услуги ответчиком надлежащим образом не произведена. Направленная ответчику претензия истца от 10.02.2015 N 1.4/06.1/756-исх (л.д.26) с требованием о погашении долга оставлена без удовлетворения.

Наличие неоплаченного долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате работ по технологическому присоединению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора от 10.04.2013 N 20.4200.697.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с частью 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения установленной Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии со статьей 21 указанного закона Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (с изменениями от 31 августа 2006 г., 21 марта 2007 г., 14 февраля, 21 апреля 2009 г.), далее Правиле технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по осуществлению технологического присоединения, их объем и стоимость подтверждаются актами о выполнении работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Доводы апеллянта об отсутствии оригиналов актов, не опровергают факт выполнения истцом работ. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал сумму долга 2 317 548 руб. 19 коп. подтвержденной материалами дела, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с установленным судом фактом просрочки оплаты услуг истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 22.06.2015 на основании пункта 5.4. договора, предусматривающего начисление неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Указанное условие договора соответствует абзацу третьему подпункта "в" пункта 16 Правил N 861. По состоянию на 22.06.2015 сумма неустойки составляет 12 408 руб. 27 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Контррасчет ответчика правомерно судом первой инстанции отклонен, поскольку неустойка исчислена от суммы задолженности, что не соответствует пункту 5.4 договора и пункту 16 Правил N 861.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, связанных со сроком выполнения работ, о наличии убытков, отклоняется апелляционным судом как не состоятельный.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к истцу о взыскании убытков.

Доводы о нарушении судом статьи 168 АПК РФ, не принимаются коллегией. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 по делу N А27-3941/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.