Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-13250/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А32-5297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015 Выговский Е.Э.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.12.2014 Емцова К.Э.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город - 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-5297/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город - 4",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третье лицо: Яшин Борис Владимирович,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город - 4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 20 октября 2014 года исх. N 29883 в регистрации перехода права собственности на парковочное место N 56 расположенное по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул. им. Генерала И.Л. Шифрина, дом 7, по договору купли-продажи N ЗО-ЮМР-8 от 27.08.2014 г., от общества с ограниченной ответственностью "Новый город - 4" к Яшину Борису Владимировичу, а также об обязании управления устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что Машино-место не является самостоятельной вещью, оно представляет собой часть нежилого помещения (парковки) или нежилого здания, которая может быть зарегистрирована именно как часть недвижимого имущества. Если машино-место в помещении автостоянки (гаража) не ограничено (изолировано) строительными конструкциями и не представляет собой обособленное нежилое помещение, то оно не является самостоятельным объектом, право на который может быть зарегистрировано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красма" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что вынесенное решение является незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

По мнению подателя жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что объектом прав, за регистрацией перехода которого обратились стороны, является машино -место.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и Яшиным Б.В. был заключен договор купли-продажи N 30-ЮМР-8 от 27 августа 2014 года.

Предметом заключенного договора являлась купля-продажа доли в размере 1/95 в нежилых помещениях подвала N 1-45 лит под/А, нежилое помещение 1-го этажа N165 Лит а, нежилое помещение 1-го этажа N166 лит al (кадастровый номер 23:43:0138003:2444), общей площадью 5 825,10 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул. им. Генерала И.Л. Шифрина, дом 7.

27.08.2014 г. стороны подписали акт приема передачи доли и определили, что фактическое месторасположение вышеуказанной доли, соответствует парковочному месту N 56 в помещении автостоянки, расположенной по адресу: г.Краснодар ул. им. Генерала Шифрина, д. 7.

09.09.2014 года заявителем и третьим лицом было подано заявление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

К заявлению прилагались документы, указанные в расписке в получении документов на государственную регистрацию.

16.09.2014 года заинтересованное лицо приостановило государственную регистрацию, а 20.10.2014 года - приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, на основании статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ, у государственного регистратора возникли сомнения в основаниях проведения государственной регистрации, поскольку в договоре купли-продажи не было отражено имеющееся обременение, а также отсутствовало согласие залогодержателя на отчуждение доли в праве общей долевой собственности.

Отказ был получен заявителем 12 ноября 2014 года, что подтверждается распиской.

Полагая названный отказ незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав", к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав" осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" не допускается.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект недвижимого имущества - встроенно-пристроенные помещения автостоянки, общей площадью автостоянки - 5 825,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Генерала И.Л. Шифрина, дом 7, обременен ипотекой в силу договора N 8619/452/20043/ЮМР8-2/И-1 от 12.11.2013 г., что и послужило одним из оснований для отказа в государственной регистрации.

Ссылка общества на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку приобщенного к материалам дела дополнительного соглашения об исключении из залогового обеспечения части доли, во встроено-пристроенных помещениях автостоянки, являющейся предметом договора ипотеки N 8619/452/20043/ЮМР8-2/И-1 от 12.11.2013 г. с записью запись N 223, в книгу учета входящих документов 01/395/2014, что привело к постановлению незаконного решения об отказе удовлетворении требований подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору ипотеки N8619/452/20043/ЮМР8-2/И-1 от 12.11.2013 стороны действительно пришли к соглашению об исключении из залогового обеспечения части доли, во встроено-пристроенных помещениях автостоянки (общей площадью автостоянки 5 825,1 кв.м.), расположенной по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул. Им. Генерала И.Л. Шифрина, дом 7, парковочных мест NN 49,51,56,90.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции в, законодательстве машино-место, как специальный объект прав не описано (Письмо Минэкономразвития России от 25.07.2011 N Д23-3155). Ввиду того что оно обладает признаками недвижимости (как часть помещения, являющегося недвижимостью), в целях введения в хозяйственный оборот его необходимо описать как индивидуально определенную вещь. Существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, подтверждает государственный кадастровый учет (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В Письме Минэкономразвития России от 09.06.2011 N Д23-2475 разъяснено, что машино-место может быть учтено в качестве помещения в здании либо сооружении, если оно удовлетворяет требованиям, предъявляемым к помещениям (помещение должно быть изолировано и обособлено от других помещений в здании или сооружении - см. пункт 7 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ). Если машино-место не отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям, и не обладает характеристиками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, государственной регистрации подлежит доля в праве собственности, соответствующая данному машино-место.

Машино-место не является самостоятельной вещью, оно представляет собой частью нежилого помещения (парковки) или нежилого здания, которая может быть зарегистрирована именно как часть недвижимого имущества. Если машино-место в помещении автостоянки (гаража) не ограничено (изолировано) строительными конструкциями и не представляет собой обособленное нежилое помещение, то оно не является самостоятельным объектом, право на который может быть зарегистрировано.

Отсутствие сведений о каких-либо физических границах машино-места исключает возможность проведения описи объекта учета и подготовки учетно-технической документации для государственной регистрации прав на машино-место. Нанесение краской на покрытие пола линии разметки не свидетельствует о том, что машино-место является индивидуально-определенной вещью.

Пункт 2 Правил содержания общего имущества предусматривает, что машино-места входят в состав общего имущества многоквартирного дома, относятся к местам общего пользования и определяются как часть подземной парковки жилого дома (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2012 по делу N А55-7278/2010).

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.11.2008 N Ф08-7047/2008 по делу N А53-11540/2007-С2-50 указал, что машино-места являются самостоятельными объектами, если они: спроектированы и приняты в эксплуатацию как объекты недвижимости, отдельные от жилого дома; не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих жилое домовладение; зарегистрированы в ЕГРП как индивидуально-определенные помещения подземной автостоянки.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. 04.12.2013) также квалифицировал подземную автостоянку как техническое помещение, относящееся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что договор инвестирования строительства в части передачи в собственность нежилых помещений (в частности, помещений подземной автостоянки) является ничтожным, так как данные помещения отнесены законом к общедомовому имуществу.

На основания изложенного обществом в нарушении правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, того, что в данном случае машино-место N 56 имеет признак отдельной, самостоятельной вещи, отделенной перегородками либо иными конструктивными элементами от остальной площади парковки, что позволило бы идентифицировать непосредственно её как отдельный объект.

Кроме того подлежит отклонению и довод общества, о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что объектом прав, за регистрацией перехода которого обратились стороны, является машино-место, а не права собственности на долю размере 1/95 в нежилых помещениях, исходя из ниже следующего.

В соответствии с просительной частью заявления, поддонного в суд первой инстанции, общество просит суд обязать заинтересованное лицо зарегистрировать переход права собственности на парковочное место N 56, то есть предметом спора является непосредственно переход права собственности на парковочное место N56, а не часть парковки в виде 1/95 доли. В своем заявлении в УФРС общество также первоначально просило зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости (л.д. 95). В свою очередь суд не вправе самостоятельно изменить предмет спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-5297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова