Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 05АП-6512/15

г. Владивосток

14 сентября 2015 г.

Дело N А59-1763/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича,

апелляционное производство N 05АП-6512/2015

на решение от 23.06.2015

судьи А.С. Белова

принятое в порядке упрощённого производства

по делу N А59-1763/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймеханизатор" (ИНН 6501191156, ОГРН 1086501000607, дата государственной регистрации: 27.01.2008)

к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ИНН 6501010723, ОГРН 1026500526799, дата государственной регистрации: 01.10.2002)

о взыскании задолженности и процентов в размере 159 837 рублей 74 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймеханизатор" (далее - ООО "УК Строймеханизатор", истец) обратилось с суд с иском к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности и процентов в размере 159 837 рублей 74 копейки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что акты выполненных работ и акт сверки подписаны неизвестными лицами, полномочия которых не подтверждены надлежащим образом. Отмечает, что счета подлежат оплате в течение 10 дней с момента их получения, однако доказательства направления ответчику счетов и счетов-фактур в материалах дела отсутствуют. Считает, что вынесенное по настоящему делу решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - временного управляющего Павлюченко Т.В., что является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "УК Строймеханизатор" и ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича.01.02.2013 заключен договор на предоставление логистических услуг N 03/2013.

Согласно предмету договора, ООО "УК Строймеханизатор" приняло на себя обязательство по предоставлению ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича комплекса услуг, связанных с организацией доставки грузов, включая, но не ограничиваясь: забором и доставкой груза, погрузочно-разгрузочными работами, включая консолидацию и сортировку, внутреннюю транспортировку, хранение, упаковку, оформление, организацию таможенного оформления, подготовку экспортных грузов и прочее.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата услуг подрядчика производится в соответствии с действующим тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора. Действующие тарифы могут быть подвергнуты изменениям, которые должны быть согласованы сторонами.

Счета подлежат оплате в течение 10 календарных дней с момента их получения (пункт 4.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания Акта приема-сдачи выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным лицом (пункт 2.2 договора).

Надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "УК Строймеханизатор" подстверждается представленными в материалы дела Актами выполненных услуг N 675 от 31.12,2014, N 556 от 19.11.2014, N 502 от 24.10.2014, N 470 от 04.10.2014, N 477 от 04.10.2014, N 416 от 05.09.2014, N396 от 30.08.2014, N 435 от 13.09.2013, N 523 от 25.10.2013, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Учитывая частичную оплату долга задолженность ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича перед ООО "УК Строймеханизатор" составила 149 180 рублей за услуги, оказанные в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года.

Истцом 06.04.2015 в его адрес ответчика направлялась претензия (исх. N 03/УМС) с требованием об оплате задолженности. Данная претензия получена ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича 06.04.2015, о чем свидетельствует проставленный на ней штамп входящей документации. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность до настоящего времени не оплачена. В связи с чем, ООО "УК Строймеханизатор" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истец обязательства на предоставления логистических услуг согласно договора N 02/2013 от 01.02.2013 исполнил, ЗАО СМУ "ДЭМ им Г.А. Юзефовича" принял эти услуги, однако их оплату в полном объеме не произвело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 и 781 ГК РФ, законно и обоснованно счел подлежащей удовлетворению сумму основного долга в размере 149 180 рублей.

Доводы апеллянта о том, что акты выполненных работ и акт сверки подписаны неизвестными лицами, полномочия которых не подтверждены надлежащим образом, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг и сдача их результата заказчику по спорному договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ.

Доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В представленных в материалы дела актах подписи лиц, осуществивших действия по сдаче и приемке выполненных работ, заверены печатями сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Обстоятельства участия представителей сторон в оформлении спорных актов с учетом того, что эти представители наделены необходимыми полномочиями именно сторонами договоров, свидетельствуют о том, что полномочия данных лиц на совершение оспариваемых действий явствовали из обстановки. Доказательства, которые могли бы свидетельствовать об извещении сторон о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие. В соответствии с условиями договоров стороны не установили, какие именно лица вправе подписывать акты сдачи-приемки работ.

О фальсификации актов выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

Таким образом, исследованные акты являются надлежащими доказательствами (статья 68 АПК РФ) оказания истцом для ответчика услуг, их объема и стоимости (статья 720 ГК РФ). Доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Указание апеллянтом на отсутствие в материалах дела доказательства направления ответчику счетов и счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по спорному договору, поскольку из обстоятельств дела явно следует о том, что ответчик знал о имеющейся перед истцом задолженности.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на сумму основного долга в размере 149 180 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан обоснованным в размере 10 657 рублей 74 копеек. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами истца, апеллянтом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное по настоящему делу решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - временного управляющего Павлюченко Т.В., что является безусловным основанием для отмены принятого решения, коллегией признаны необоснованными на основании следующего.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области о введении в отношении ЗАО СМУ "ДЭМ им Г.А. Юзефовича" процедуры наблюдения и утверждении Павлюченко Татьяны Владимировны временным управляющим ЗАО СМУ "ДЭМ им Г.А. Юзефовича" вынесено 23.03.2015 (резолютивная часть). Таким образом, привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего необоснованно, поскольку руководитель должника не отстранен от осуществления своими полномочиями, права и обязанности временного управляющего принятым судебным актом не затронуты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.06.201.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015 по делу N А59-1763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов