Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34051/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-11422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитХаус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-11422/15,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-70)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1127746515764, 129075, Москва, ул. Калибровская, 31, стр. 13)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитХаус" (ОГРН 1077763178338, 109156, Москва, ул. Авиаконструктора Миля, 3) о взыскании суммы основного долга в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 466,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 23.01.2015 г. по день фактической уплаты, госпошлины в размере 37 282 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Фролова В.Ю. по доверенности от 04.09.2015,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитХаус" (далее - ООО "ЭлитХаус") о взыскании суммы основного долга в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 466,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 23.01.2015 г. по день фактической уплаты, госпошлины в размере 37 282 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлитХаус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем указано на то, что работы были им выполнены, что подтверждается односторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2, также им указано на приостановление работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N 10303-2014 по условиям второго ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке (монтажу) алюминиевых конструкций с остеклением: окон, зенитных фонарей и витражей и устройству вентилируемого фасада с облицовкой фасада композитными панелями на поименованном сторонами в договоре объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено условиями договора, подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: произвести камеры проемов по этажно по факту готовности каждого этажа, монтаж начинать по факту готовности изделия на этаж, дата окончания работ - 01.09.2014 г.

Согласно разделу 3 договора дата начала выполнения материалов (изготовления материалов) - 23.06.2014 г., дата окончания выполнения работ (дата окончания монтажа) - 01.09.2014 г.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.4.1. авансовый платеж в размере 60 % от общей стоимости изготовления материалов и выполнения работ по договору, что составляет 3 488 812,02 руб. 02 коп., выплачивается в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Материалами дела усматривается перечисление истцом денежных средств ответчику размере 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 76 от 03.07.2014, N 77 от 14.07.2014, N 96 от 29.07.2014 г.

Материалами дела усматривается нарушение ответчиком предусмотренных сроков выполнения работ на объекте.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного и в порядке ст. 715 ГК РФ истцом был заявлен отказ от исполнения договора, а также был потребован возврат неотработанного авансового платежа, в подтверждении чего в материалы далее представлено письмо истца N 01-01-095-016314 от 14.10.2014 г.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие работы в установленный срок не выполнил.

Ссылка ответчика на то, что работы были им выполнены, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, исследована судом апелляционной инстанции, и отклоняется в отсутствие доказательств направления акта истцу, а также отсутствия доказательств их получения истцом.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что истцом были нарушены взятые на себя обязанности по своевременной передаче документации ответчику, перечислению авансового платежа.

Однако сроки выполнения работ установлены сторонами указанием на конкретные даты, в связи с чем указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, ответчик не был лишен права на приостановление работ в предусмотренном законом порядке.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств приостановления ответчиком работ в предусмотренном законом порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом была допущена просрочка кредитора, выразившаяся в нарушении порядка передачи документации и выплате аванса, что повлекло нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

На основании изложенного и в порядке ст. 715 ГК РФ истцом был заявлен отказ от исполнения договора, а также был потребован возврат неотработанного авансового платежа, в подтверждении чего в материалы далее представлено письмо истца N 01-01-095-016314 от 14.10.2014 г.

В соответствии с условиями договора, в п. 11.6. договора, предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (отказаться от исполнения) договор с подрядчиком.

Поскольку истцом был соблюден согласованный сторонами порядок расторжения договора и материалами дела усматривается нарушение ответчиком взятых на себя обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истца от договора и возникновении у ответчика обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа.

В материалы дела не представлено доказательств возврата ответчиком неосвоенного авансового платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, и договор расторгнут на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования и взыскании 2 800 000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 466,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 23.01.2015 г. по день фактической уплаты, госпошлины в размере 37 282 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления истцу одностороннего акта КС-2 и приостановления работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭлитХаус" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-11422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭлитХаус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова