Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-13437/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

Дело N А53-12273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баранова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г

при участии:

от истца: представитель Пайзулаева О.В. по доверенности от 01.07.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Ляшенко Н.Е. по доверенности от 30.12.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2015 по делу N А53-12273/2015 по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к ответчику - открытому акционерному обществу "Донэнерго" при участии третьего лица - ООО "Энергоспецсервис-08 о взыскании задолженности принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 128 867, 46 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.07.2015 с открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) задолженность в размере 128 867, 46 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 866 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что использование в расчете условных обозначений исключает возможность объективного прочтения документа, невозможно сопоставить точки поставки, отсутствует указание на количество точек поставки в отношении которых не было введено ограничение потребления электрической энергии. В расчет включены точки поставки в отношении которых введено ограничение режима потребления электрической энергии.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергоспецсервис-08" (потребитель) был заключен договор купли-продажи электроэнергии N 1105К от 24.12.2010 г., предметом которого является продажа электроэнергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Также, между ответчиком (исполнитель) и ООО "Энергоспецсервис-08" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2010 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

21 февраля 2014 года в адрес ответчика поступила заявка гарантирующего поставщика от 21.02.2014 г. на введение ограничения (частичного, полного) режима потребления электроэнергии в отношении точек поставки третьего лица, в связи с наличием задолженности у последнего перед истцом.

11 апреля 2014 года и 19 мая 2014 года представителем ответчика в присутствии представителя третьего лица были составлены акты ограничений режима потребления электрической энергии (подача электрической энергии прекращена по точкам поставки согласно перечню), которые были направлены ответчиком в адрес истца.

Как указал истец, несмотря на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении точек поставки третьего лица, последнее в июне 2014 года продолжало потреблении электроэнергии, что подтверждается подписанным ответчиком и третьим лицом актом N 4/65. Объем электроэнергии, потребленный третьим лицом в июне 2014 года составил 52 944 кВт.ч на сумму 128 867, 46 руб.

Таким образом, потребитель продолжил потреблять электрическую энергию, не погасив задолженность перед обществом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 названного закона).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Абзацем 2 подпункта "б" п. 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае требование о введении режима ограничения потребления электрической энергии потребителю связано с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с п. 5 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Как уже было указано, 21 февраля 2014 года в адрес ответчика поступила заявка гарантирующего поставщика от 21.02.2014 г. на введение ограничения (частичного, полного) режима потребления электроэнергии в отношении точек поставки третьего лица, в связи с наличием задолженности у последнего перед истцом.

11 апреля 2014 года и 19 мая 2014 года представителем ответчика в присутствии представителя третьего лица были составлены акты ограничений режима потребления электрической энергии (подача электрической энергии прекращена по точкам поставки согласно перечню), которые были направлены ответчиком в адрес истца.

Согласно материалам дела, несмотря на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении точек поставки третьего лица, последнее в июне 2014 года продолжало потреблении электроэнергии, что подтверждается подписанным ответчиком и третьим лицом актом N 4/65. Объем электроэнергии, потребленный третьим лицом в июне 2014 года составил 52 944 кВт.ч на сумму 128 867, 46 руб.

Таким образом, поскольку сетевой организацией обязательства по исполнению заявки на введение режима ограничения потребления энергии исполнены не были, потребитель продолжал потреблять электроэнергию, не ограничивая самостоятельно свое потребление энергии.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 128 867, 46 руб. правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что использование в расчете условных обозначений исключает возможность объективного прочтения документа, его правильной интерпретации и подготовки контррасчета (невозможно сопоставить точки поставки, указанные истцом в письме от 19.05.2014 N. 27/2704-4850 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, с точками поставки, ставшими предметом спорного правоотношения).

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как пояснил истец, при подготовке расчета были допущены технические опечатки, так по ряду точек поставки отсутствовали наименование улиц. Между тем, использование в расчете по ряду точек поставки условных обозначений не лишало возможности ответчика предоставить контррасчет, поскольку истцом в материалы дела представлен акт N 4/65 объема электроэнергии определенных расчетным путем по уличному освещению за период с 01 по 30 июня 2014 г., подписанный между ОАО "Донэнерго" и ООО "Энергоспецсервис-08".

Указанный акт подтверждает, что, несмотря на заявки истца о введении режима ограничения электрической энергии в том числе и по письму от 06.05.2014 г. N27/2704-4850, в соответствии с которым полное ограничение точек поставки необходимо было произвести 19.05.2014 г., третье лицо (ООО "Энергоспецсервис-08") в июне 2014 г. продолжало потреблять электрическую энергию.

Истцом произведен расчет, в котором уточнены точки поставки (наименование улиц), при этом, объем электрической энергии, потребленной третьим лицом за июнь 2014 г. и сумма иска не изменились. Кроме того, перечень точек поставки в расчете идентичен перечню точек поставки, указанному в акте N4/65.

Доводы ответчика о том, что истец ссылается на неподтвержденные обстоятельства в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что в приложении к исковому заявлению отсутствуют документы, имеющие принципиальное значение для рассмотрения дела по существу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истцом к исковому заявлению был приложен расчет исковых требований, копия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 65 от 25.11.2010 г., заключенного между ОАО "Донэнерго" и ООО "Энергоспецсервис-08", подтверждающего, что услуги по передаче третьему лицу оказывает ОАО "Донэнерго", копия договора купли-продажи электрической энергии N 1105К от 24.12.2010 г., заключенного между истцом и третьим лицом, копии заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии с перечнем точек поставки, копия акта N 4/65 за июнь 2014 г., подтверждающего, что третье лицо продолжало потреблять электрическую энергию.

Доводы ответчика о том, что к расчету потребления электрической энергии истцом не приложен документ, подтверждающий примененный в расчете тариф, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) установлен разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г.

Третье лицо ООО "Энергоспецсервис-08" не относится к перечню категорий потребителей, которые приравнены к населению, следовательно, к нему не применяется тариф, устанавливаемый Региональной службой по тарифам Ростовской области для населения и потребителей, приравненных к населению. Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 128 867, 46 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-12273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова