Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-13066/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-80418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Скуповой С.В. (доверенность от 20.11.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13066/2015) ООО "Балтийский Монолит Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-80418/2014(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ЕвроЛидер"

к ООО "Балтийский Монолит Сервис"

о взыскании

установил:

ООО "ЕвроЛидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Балтийский Монолит Сервис" (далее - ответчик) 539 370 руб. 30 коп. задолженности по договору строительного подряда от 16.07.2013 г. N 16/07/2013, 22 931 руб. 54 коп. неустойки, 395 536 руб. упущенной выгоды.

Истец в ходе судебного разбирательства порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании с ответчика 395 536 руб. упущенной выгоды. Просил взыскать с ответчика 539 370 руб. 30 коп. долга по договору от 16.07.2013 г. N 16/07/2013, 26 116 руб. 18 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказ от части иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-80418/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Балтийский Монолит Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск. Не согласен с представленным истцом расчетом неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление в связи с неуплатой госпошлины. Расчет неустойки произведен правильно в соответствии с условиями договора.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 16.07.2013 г. между сторонами заключен договор строительного подряда N 16/07/2013, в соответствии с условиями которого Подрядчик (истец) обязался в установленный срок выполнить предусмотренные договором работы: заливка полов, устройство гидроизоляции полов, устройство разуклонки полов в технических помещениях водомерных узлов, водоочистки и ИТП на отметке - 3.60 м. на объекте жилой комплекс "Новая История", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Средний проспект, дом 85, блок 6.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 2.1 договора составляет 381 450 руб. 10 коп.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 19.03.2013 г. N 1 определена стоимость работ на момент заключения настоящего Соглашения, в размере 349 726 руб. 20 коп.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 12.09.2013 г. N 2 определена стоимость работ на момент заключения настоящего Соглашения, в размере 518 256 руб.

Истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на сумму 731 176 руб. 30 коп., что подтверждается актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10.09.2013 г. N 1, N 2, от 22.10.2013 г. N 2. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком частично не были оплачены, оплачен только аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по договору подряда подписаны ответчиком без замечаний и возражений на общую сумму 731 176 руб. 30 коп.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в размере 539 370 руб. 30 коп. с учетом ранее выплаченного аванса в размере 191 806 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено также гарантийным письмом от 06.06.2014 г. N 43/06, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 539 370 руб. 30 коп. в кратчайшие сроки.

Довод ответчика о нарушении со стороны Истца сроков сдачи работ по Договору не соответствует материалам дела, не подтвержден доказательствами.

Все работы выполнены Ответчиком в установленный Договором срок и приняты Ответчиком 10 сентября 2013 года.

Взыскание стоимости работ по Дополнительному соглашению N 2 от 12.09.2013 г. к Договору Истец не заявлял, в связи с чем, ставить оплату работ в зависимость от выполнения работ по Дополнительному соглашению N 2 Ответчик не вправе, выполнение данных работ не является предметом настоящего дела.

Пунктом 2.6 договора и пункта 5.3 Соглашения N 1 предусмотрено, что оплата выполненных работ (за вычетом суммы аванса) производится в течение 7 банковских дней с даты направления в адрес Подрядчика с сопроводительным письмом документов, подписанных Заказчиком, а именно: Акта приемки сдачи выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 11.1.1 договора установлена ответственность Заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней, в виде неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 26 116 руб. 16 коп. за период с 01.11.2013 г. по 01.03.2015 г.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки соответствует условиям Договора, расчет неустойки произведен исходя из сроков указанных в договоре, не содержит арифметических ошибок, проверен Судом.

Контррасчет неустойки со стороны Ответчика опровергается материалами дела. Неустойка взыскивается истцом в соответствии с пунктом 2.6 договора и пунктом 5.3 Соглашения N 1 на основании дат, указанных в актах КС-2, справках КС-3. Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 11.1.1 договора с учетом 30 дневного срока.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В случае заявления Ответчиком ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины Ответчик в соответствии со ст. 102 АПК РФ, п. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ обязан представить Суду соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ответчиком к ходатайству не была приложена справка соответствующего налогового органа с информацией о перечне расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) счета Ответчика.

Кроме того, определение о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловано, возврат встречного искового заявления не препятствует ответчику обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Ответчик указывает на нарушение судом норм ст. 137 АПК РФ. Данные доводы также подлежат отклонению.

Судебное заседание по делу А56-80418/2014 дважды откладывалось: 11 февраля 2015 года и 20 марта 2015 года по ходатайству Ответчика, для предоставления последнему возможности проведения сверки расчетов с Истцом, для предоставления дополнительных доказательств по делу и уточнения позиции.

При этом, со стороны Ответчика, несмотря на заявленные ходатайства об отложении, не было представлено никаких дополнительных доказательств и документов по делу, Ответчик уклонился от проведения сверки расчетов с Истцом, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела вызовы на сверку расчетов.

По настоящему делу Судом было проведено три судебных заседания, на которых у Ответчика была возможность представить все необходимые возражения по требованиям Истца, однако Ответчик не воспользовался данным правом.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика обоснованно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

Истец в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил договор оказания юридических услуг от 20.11.2014 г. N 20/11-14, расходный кассовый ордер от 01.12.2014 г. N 14 об оплате 30 000 руб.

Поскольку факт несения расходов подтвержден, суд обоснованно взыскал 30 000 руб.

При рассмотрении дела апелляционным судом истцом заявлено о возмещении 10 000 руб. судебных расходов, фат несения которых также подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 г. по делу N А56-80418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Балтийский Монолит Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Взыскать с ООО "Балтийский Монолит Сервис" в пользу ООО "ЕвроЛидер" 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало