Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-6634/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А27-7566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Е.С. Сибирцева, по доверенности от 02.07.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (рег. N 07АП-6634/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу N А27-7566/2015 (судья С.С. Бондаренко), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кобра Евразия" (ОГРН 1064205039084, ИНН 4205098989)

к Открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании 4 110 147,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кобра Евразия" (ООО "Кобра Евразия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (ОАО "Шахта "Заречная"), о взыскании 2 249 670 руб. долга по договору N 1 от 03.04.2012, за товар, переданный по товарной накладной N 83 от 24.12.2014, 1 860 477,09 руб. неустойки за период с 23.01.2013 по 30.04.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает, что истцом не был соблюден предусмотренный пунктами 7.1 и 7.2 договора претензионный порядок разрешения споров, предусматривающий срок ответа на претензию 30 дней с момента ее получения; с иском истец обратился в арбитражный суд 22.04.2015, претензия датирована 07.05.2015, и она не могла быть доставлена ответчику 08.05.2014. В связи с изложенным ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчик не согласен с отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что предусмотренная договором ставка пени значительно вше процентных стравок ОАО АКБ "Связь-банк" за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 (от 9,15% до 11,5%), тогда как договорная неустойка составляет 36,5% годовых, что в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что взысканию подлежит неустойка в сумме 842 407,68 руб. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик также указывает на необоснованное принятие судом от истца возражений на отзыв и дополнений. Поступивших в суд первой инстанции 22.06.2015 за пределами установленного судом срока представления дополнительных документов.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, затруднившись уточнить требование по жалобе.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 1 статьи 266 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Кобра Евразия" (поставщиком) и ОАО "Шахта "Заречная" (покупателем) заключен договор поставки N 1 от 03.04.2012.

На основании указанного договора по товарной накладной N 83 от 24.12.2012 истец передал ответчику товар на сумму 2 999 560 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец требует взыскать сумму долга за товар, поставленный по указанной товарной накладной в сумме 1 860 477,09 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику и не подтвержден факт оплаты задолженности в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда соответствующим материалам дела и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неисполнение обязательства по оплате товара в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания заложенности.

Требование истца о взыскании неустойки, основанное на законе (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункте 5.4 договора, предусматривающем обязанность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара уплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из суммы долга и периода просрочки с 23.01.2013 по 30.04.2015, обоснованно принят судом первой инстанции, как произведенный на основании условий, предусмотренных пунктом 4.1 договора и пункта 1.3 спецификации N 1 от 03.04.2012 (отсрочка 30 календарных дней с даты поставки).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как процент неустойки - 0,1% сам по себе не свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, с учетом чего полагает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставщик и покупатель примут все меры к разрешению возникающих в процессе исполнения договора споров и разногласий путем переговоров и предъявления претензий. При подаче претензии, сторона, ее получившая, обязана направить мотивированный ответ в течение 30 дней с момента получения.

В пункте 7.2 договора указано, что при недостижении согласия, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Из материалов дела следует, что претензия ответчику направлялась и была получена последним 08.05.2014, что следует из приложенного к требованию истца почтового уведомления. Ответчик надлежащими доказательствами факт получения в заказном письме не претензии истца, а какого-либо иного отправления, не подтвердил. Ссылку в апелляционной жалобе на то, что претензия, направленная в 2015 году (07.05.2015) не могла быть получена 08.05.2014, суд отклоняет, расценивая неверно указанный год, как опечатку, с учетом возражений истца на апелляционную жалобу и содержания самой претензии.

Ссылка ответчика на неправомерное принятие судом первой инстанции поступивших за пределами установленного судом срока документов истца, также подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то, что суд не произвел возврат этих документов, при принятии решения по существу спора, суд их во внимание не принял.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое заявление в полном объеме. Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка не имеется.

Дело обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как требование истца основано на представленных в материалы дела доказательствах неисполнения обязательства по договору, и имеется подписанный сторонами акт сверки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу N А27-7566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк