Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 04АП-4289/15

г. Чита

14 сентября 2015 г.

Дело N А19-5764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу N А19-5764/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИП" к закрытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" о взыскании 199 915,62 руб. (суд первой инстанции: судья Е.Ю. Колосова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СКИП" (ОГРН:1023800924289, 365702, г.Братск, жилой район Падун, ул. Гидростроителей, 47, 4): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН: 1025403198732, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 5): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКИП" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" о взыскании 199 915,62 руб., из них 195 000 руб. основной долг по договору субподряда N 14-86/510- П от 15.10.2014, 4 915,62 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 20.12.2014 по 08.04.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 июня 2015 года) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 195 000 руб. основного долга, 4 870,94 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6996,07 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие встречных требований у ответчика, связанных с несвоевременным выполнением работ подрядчиком, которые подлежали зачету к заявленным истцом требованиям.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 между ООО "СКИП" (подрядчик) и ЗАО "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (заказчик) заключен договор субподряда N 14-86/510-П, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию (выполнить проектные работы): Рабочая документация для реализации проекта: "Реконструкция системы АЧР и АЧПВ", а заказчик обязался оплатить разработанную подрядчиком техническую документацию в сроки, порядке и на условиях предусмотренных договором.

Содержание и объем работ, технические и другие требования к технической документации (проектным работам) изложены в техническом задании (Приложение N 3), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 195 000 руб.

Срок выполнения работ: с 15.10.2014 по 25.10.2014.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 195 000 руб., а заказчик в свою очередь принял весь объем работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N А-28 от 20.11.2014, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Истец направил ответчику претензию N 01-02/15 от 17.02.2015 с требованием погасить задолженность по договору субподряда N 14-86/510-П от 15.10.2014 в размере 195 000 руб. до 24.02.2015, в ответе на претензию N ИК/2015/510/19-107 от 26.02.2015 ответчик обязался оплатить долг не позднее 31.03.0215 - 95 000 руб., не позднее 30.04.3015 - 100 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

С учетом доказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также подписания акта о приемке работ без возражений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленной сумме - 195000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4915,62 руб., рассчитанной по пункту 5.3 договора (предусматривающему взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ) за период с 20.12.2014 по 08.04.2015.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании процентов, с учетом периода просрочки - в размере 4870,94 руб. за период с 21.12.2014 по 08.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 395 ГК РФ, признает расчет процентов правильным.

Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины рассчитан судом правильно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судом зачета имеющихся у ответчика требований к истцу отклоняются.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Соответственно, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Поскольку встречных исковых требований о взыскании неустойки ответчиком не заявлено, то не усматривается оснований для зачета указанной ответчиком суммы в счет предъявленной к взысканию истцом.

При этом непредъявление встречного иска не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу N А19-5764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина