Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-17670/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-83846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Григорчак П.П. (доверенность от 01.01.2015)

- от ответчика: Штемпелева М.М. (доверенность от 25.12.2014)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17670/2015) администрации Кировского района города Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-83846/2014 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к администрации Кировского района города Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, ОАО "ТГК N1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кировского района города Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 43 739,15 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2013 по 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что задолженность как со стороны Администрации, так и со стороны субабонентов отсутствует, а перечисленные денежные средства не учтены истцом по спорному договору в заявленный в иске период. Также ответчик считает необоснованным взыскание с ответчика расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и доказательство направления отзыва сторонам.

Представитель Комитета, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Компанией и Администрацией заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2013 N 31151.

По условиям договора энергоснабжающая организация (истец) обязалась обеспечивать подачу абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 5 договора.

Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства, тогда как ответчик нарушил обязательство в части оплаты потребленной тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 в размере 43 739,15 руб., что послужило основанием Компании для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Исходя из пункта 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, теплопотребляющая установка абонента должна быть подключена к системе теплоснабжения в соответствующем месте подключения (тепловом вводе).

В тех случаях, когда ряд зданий или части одного здания вне зависимости от их принадлежности объединены общими сетями инженерного обеспечения (в частности, теплоснабжения - отопления и ГВС), договор теплоснабжения заключается с тем лицом, в здании которого или в части здания которого располагается ИТП, являющийся тепловым вводом - местом подключения общей системы теплоснабжения двух зданий к системе теплоснабжения ОАО "ТГК N 1" - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Таким образом, договор теплоснабжения от 01.04.2013 N 31151 на законных основаниях заключен с ответчиком, на балансе которого находится ИТП объекта теплоснабжения.

Субабоненты по договору от 01.04.2013 N 31151 занимают ряд помещений в объекте теплоснабжения. Теплоснабжение находящихся во владении (пользовании) этих лиц помещений также осуществляется через общие сети здания.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие соглашений, заключенных с субабонентами во исполнение обязательств ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, возможности субабонентов оплачивать потребленную ими тепловую энергию непосредственно истцу на основании платежных документов, выставляемых истцом ответчику, не отменяет обязанности ответчика по оплате поставленной в здание тепловой энергии как абонента по договору теплоснабжения от 01.04.2013 N 31151.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности противоречат представленным в материалы дела доказательствам и отклоняются ввиду следующего.

В целях переноса денежных средств, зачисленных истцом в счет задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 20514 (заключен также с ответчиком), ответчик и третьи лица направляли истцу письма (исх. N 01-27-1307/14-2-1 от 01.07.2014, N 5230/25 от 26.11.2014, 8-6 от 22.01.2015, б/н от 21.01.2015) об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 09.12.2013 N 3292687, от 31.05.2013 N 4888524.

Однако, согласно пунктом 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" (Приказ Минфина от 29.07.98 N 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Ответчик не имеет права изменять назначение платежа в одностороннем порядке, без согласования с истцом.

Кроме того, недопустимо изменение назначения платежа спустя длительный срок с момента изготовления платежного поручения. К тому же обязательства (задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 20514 за соответствующие месяцы), по которым истец правомерно зачислял полученные от ответчика по указанным платежным поручениям, прекращены надлежащим исполнением в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, вновь считать их неисполненными нельзя. Изменение назначения платежа через столь длительный срок после проведения истцом последних перечислений по этим поручениям недопустимо и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Платежное поручение от 31.05.2013 N 4888524 на сумму 45 730,88 руб. отнесено в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 20514 за январь 2013, и его разнесение этим образом признано судами правомерным при вынесении судебных актов по делу N А56-80997/2013 (по иску истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2010 N 20514 за период с января 2011 года по март 2013 года). Платежное поручение от 09.12.2013 N 3292687 на сумму 9 796, 58 руб. отнесено истцом в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 20514 за июль и октябрь 2013. Таким образом, перенос этих денежных средств невозможен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с Администрации в пользу выигравшей стороны расходов по уплате государственной пошлины несостоятельна.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-83846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов