Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-9189/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А45-11023/2015

Судья Усанина Н. А., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи И.И. Бородулиной, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сабитовой Ольги Дмитриевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года N А45-11023/2015 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 1035402505643; ИНН: 5406261796)

к индивидуальному предпринимателю Сабитовой Ольге Дмитриевне, г. Новосибирск (ОГРН 309540407200031, ИНН 540443332149)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сабитовой Ольги Дмитриевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года N А45-11023/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана ИП Сабитовой О.Д., минуя Арбитражный суд Новосибирской области, непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметками организации связи от 05.09.2015.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Сабитовой О.Д. подлежит возвращению апелляционным судом.

Указанные в приложении к апелляционной жалобы документы в апелляционный суд не поступили, о чем составлен акт об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях от 10.09.2015.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабитовой Ольги Дмитриевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года N А45-11023/2015 возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усанина