Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-16801/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-14226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Зубковой А.В. по доверенности от 18.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16801/2015) ООО "РСК-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-14226/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "МЕРКА-ГРУПП"

к ООО "РСК-Строй"

о взыскании 1371564, 71 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКА-ГРУПП" (далее - ООО "МЕРКА-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСК-Строй" (далее - ООО "РСК-Строй", ответчик) 1 316 212 руб. задолженности, 55 532 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не разъяснил сторонам значимость обстоятельств, связанных с качеством выполненных истом работ, и принял обжалуемый судебный акт без установления факта выполнения работ истцом надлежащим образом, при котором возникает обязанность ответчика ее оплатить.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на несостоятельность аргументов ответчика, поскольку судом установлены все фактические обстоятельства по делу, а именно, выполнение истцом работ по договору в срок и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено, акты подписаны без замечаний, объект введен в эксплуатацию и используется по назначению.

ООО "РСК-Строй" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между ООО "СРК-Строй" (подрядчиком) и ООО "МЕРКА-ГРУП" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 03 на производство строительно-монтажных работ, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2014, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими силами и средствами строительно-монтажные работы но изготовлению, поставке и монтажу дверей металлических противопожарных (без отделки откосов) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жерновская, дом N8, лит. А, лит. В (далее - объект), а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предварительная стоимость работ определена сторонами на основании расчета договорной цены (приложение N 1) и составила 1 811 003 руб. 60 коп.

Сторонами в абз.2 пункта 2.1 договора согласовано, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Субподрядчик в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справками по объемам выполненных работ (формы КС-2, КС-3), итоговым актом сдачи-приемки, подтверждающим выполнение всего комплекса работ и передачу подрядчику полного пакета исполнительной документации, которая подписана ответчиком и скреплена его печатью.

Согласно представленным документам (л.д. 21-30), субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 516 212 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подрядчик обязан в течение 15 банковских дней с момента подписания документов по формам КС-2, КС-3 произвести оплату выполненных работ в размере 50% стоимости выполненных работ, 43% от стоимости выполненных работ - в течение 3 месяцев с указанной даты, 7% от стоимости всех работ оплачиваются после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 03.09.2014.

Вместе с тем ООО "СРК-Строй" в нарушение принятых на себя обязательств произвело лишь частичную оплату выполненных субподрядчиком и принятых им работ в сумме 200 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 316 212 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии о погашении задолженности от 26.12.2014 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру притом, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является выполнение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в предусмотренный договором срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензии относительно качества выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ от 25.02.2014 N 1, от 25.07.2014 N 2, от 25.07.2014 N 3 подписаны генеральным директором ООО "СРК-Строй" без каких-либо замечаний по качеству и сумме выполненных работ.

Объект введен в эксплуатацию и используется по назначению (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга за N 78-1907в-2014 от 03.09.2014).

Таким образам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены истцом в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в сумме 1 316 212 руб. не представлены, то иск в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

За просрочку платежа истцом также обоснованно начислены и судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2015 в сумме 55 352 руб. 77 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на заинтересованной стороне. Ответчиком не представлено никаких соответствующих статьям 65, 68 АПК РФ доказательств в обоснование возражений по иску, которые в суде первой инстанции выражены также в заявительной форме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен