Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-15510/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А32-22909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый": представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-22909/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый"

при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края об установлении факта заключения ООО "АПК Образцовый" договора купли-продажи N б/н от 19.10.2006 с ООО "Гефест", согласно которому продавец (ООО "Гефест") продает, а покупатель (ООО "АПК Образцовый") покупает здание автозаправочной станции, площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Фрунзе, 186 А, кадастровый номер 23:12:0601009:683.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть установлено наличие права собственности. Суд посчитал, что заявитель фактически просит об установлении права собственности, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения и прекращения правоотношения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на утрату подлинника спорного договора и отсутствие возможности по его восстановлению.

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края направила через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "АПК Образцовый" через канцелярию суда направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель просит установить в качестве юридического факта факт заключения между ООО "Гефест" (продавец) и ООО "АПК Образцовый" (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 19.10.2006, согласно которому продавец передал покупателю здание автозаправочной станции, лит. А, площадью 38,0 кв.м. с кадастровым номером 23:12:0601009:683, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Фрунзе, 186 А за цену 150 000 рублей. В обоснование заявления указано на то, что в связи с ликвидацией продавца и утратой подлинника указанного договора у заявителя отсутствует возможность подать заявление о регистрации ранее возникшего на основании указанного договора права.

Исходя из оснований, по которым заявлено требование об установлении юридического факта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически заявитель просит не об установлении факта, имеющего юридическое значение, а о признании его права собственности на имущественный комплекс.

Между тем возможность признания права в порядке особого производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Факт заключения договора купли-продажи и наличие отношений купли-продажи также не может быть установлен в порядке особого производства.

Данные выводы получили отражение в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", согласно которому заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В пункте 7 того же информационного письма разъяснено, что факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью заявления является установление наличия у заявителя права собственности, т.е. интерес заявителя не может быть удовлетворен в порядке особого производства.

Кроме того, установление факта владения и пользования имуществом с определенного момента (согласно заявлению с момента заключения договора купли-продажи) с учетом основания заявления - приобретения имущества по договору юридически беспредметно, поскольку указанный факт относится к юридическому составу возникновения права собственности по приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицом, являющимся незаконным владельцем, но добросовестным приобретателем. Заявитель же полагает себя законным владельцем на основании договора.

Способ защиты интереса покупателя в регистрации перехода права собственности при ликвидации стороны по договору купли-продажи (продавца) до регистрации перехода права собственности разъяснен в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно выраженному в данном пункте разъяснению при ликвидации продавца-юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С 01.01.2015 согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер госпошлины составляет 6 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, поданная с 01.01.2015, оплачивается госпошлиной в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная сумма госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-22909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" (ОГРН 1032323066918 ИНН 2341010690) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев