Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 06АП-3456/15

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

А73-4465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Базис ДВ": Громова А.В., представитель по доверенности от 20.03.2013;

от ООО ПСК "Востокинвестстрой": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой"

на решение от 15.05.2015

по делу N А73-4465/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой"

о взыскании 400 141,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис ДВ" (ОГРН 1112721000710, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Базис ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" (ОГРН 1032700311104, место нахождения: Хабаровский край, с. Некрасовка) (далее - ООО ПСК "Востокинвестстрой процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 141,78 рублей, начисленных за просрочку оплаты долга в сумме 8 559 182,50 рублей за период с 01.08.2013 по 24.02.2014.

Решением от 15.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО ПСК "Востокинвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, снизив размер взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 000 рублей.

Полагая, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, считает необоснованным не применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Базис ДВ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

ООО ПСК "Востокинвестстрой", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ООО "Базис ДВ" (застройщик) и ООО ПСК "Востокинвестстрой" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 1 на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул. Гайдара в Центральном районе г. Хабаровска.

18.05.2012 сторонами заключено соглашение о взаимозачетах, согласно которому застройщик финансирует приобретение на объект башенного крана S145F10(FО/23В) стоимостью 15 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения генподрядчик в части компенсирует застройщику расходы на уплату последним банковских процентов, начисленных на сумму предоставленного на приобретение крана аванса в размере 13,5% годовых в сроки, согласно графику зачетов (Приложение), путем удержания сумм компенсации с сумм, подлежащих уплате генподрядчику за выполненные работы в текущем расчетном периоде.

12.04.2013 между застройщиком и генподрядчиком подписано соглашение о расторжении договора генподряда N 1 от 17.04.2012, в соответствии с пунктом 3.2 которого застройщик, учитывая задолженность генподрядчика в сумме 8 559 182,50 рублей, сложившуюся на дату 12.04.2013 из обязательств, возникших у генподрядчика по соглашению от 18.05.2012, предоставляет генподрядчику отсрочку в возврате указанной суммы до 01.08.2013.

В связи с неисполнением обязательства по возврату 8 559 182,50 рублей истец обратился в суд за взысканием указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2013 по делу N А73-9255/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, с ООО ПСК "Востокинвестстрой" в пользу ООО "Базис ДВ" взыскана задолженность в сумме 8 559 182,50 рублей.

24.02.2014 денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Базис ДВ".

Ссылаясь на пользование денежными средствами ответчиком в период с 01.08.2013 (после окончания срока предоставления отсрочки) по 24.02.2014 (до момента их оплаты), истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, а также положениями статьи 395 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 01.08.2013 по 24.02.2014 размер процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составил 400 141,78 рублей.

Указанный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При рассмотрении спора по существу ООО ПСК "Востокинвестстрой" заявлено о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения суммы процентов ниже однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, следует отметить, что за предоставленные ответчику денежные средства по взятому кредиту на приобретение башенного крана истец оплачивал банку проценты по ставке 13,5% годовых.

В силу изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная исходя из однократной минимальной ставки рефинансирования, - 8,25% годовых, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в то время как ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости максимального уменьшения процентов ниже ставки рефинансирования, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их уменьшения.

При указанных обстоятельствах решение суда, основанное на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2015 по делу N А73-4465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" (ОГРН 1032700311104) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев