Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-33231/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-37982/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Якутова Э. В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кумаритовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Карфест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-37982/15 принятое судьей Шведко О.И. (69-296), в порядке упрощенного производства.

по заявлению ООО "Карфест" (ОГРН 1097746303709, 123098, г.Москва, ул.Новощукинская, д.1)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Набережная Озерковская, д.30)

о взыскании

при участии:

от истца:	Момотюк А.Н. по дов. от 07.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 ООО "Карфест" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО СК "Альянс" денежных средств в размере 120 000 руб. - страхового возмещения по страховому полису ВВВ 0168892330.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2012 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.р.з О075-МА33, автобуса Ивеко 45208N, г.р.з. Е221ХМ199, автомобиля Мазда г.р.з. А090НО197.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира по делу N 2-5008/2012 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения норм ПДД РФ водителем автобуса Ивеко 45208N г.р.з. Е221ХМ199, принадлежащим ООО "Трансавтолизинг" и находящегося в сублизинге у ООО "Карфест".

Данным судебным актом с ООО "Карфест" в пользу потерпевшего взысканы ущерб - 95 419,94 рублей, расходы по эвакуации - 10 000 рублей, услуги автостоянки - 11 125 рублей, стоимость оценки - 3 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности - 800 рублей, за услуги представителя - 17 000 рублей, почтовые расходы - 659,07 рублей, возврат госпошлины - 3 530,90 рублей, всего - 141 534,91 рублей.

Платежными ордерами от 01.09.2014 N 84026725 и от 04.09.2014 N 84026725 истец исполнил решение в полном объеме.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ивеко 45208N г.р.з. Е221ХМ199 застрахована ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ 0168892330.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что при рассмотрении дела N 2-5008/2012, ООО "Карфест" ходатайство о привлечении в качестве ответчика в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле ОАО СК "Альянс" не заявлял.

Также необходимо отметить, что в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ 0168892330 договор страхования гражданской ответственности был заключен 14.04.2011 между правопредшественником ответчика ОАО СК "РОСНО" (Страховщик) и ООО "Трансавтолизинг" (Страхователь).

Документального подтверждения оснований перехода прав на получение страхового возмещения в рамках обязательств по указанному полису к ООО "Карфест" истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-37982/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов