Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 02АП-6669/15

г. Киров

14 сентября 2015 г.

Дело N А28-12278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Грачева С.Н., действующего на основании доверенности от 20.11.2014,

представителя первого ответчика Печникова А.И., действующего на основании доверенности от 22.05.2015,

представителей второго ответчика Белякова С.Л., действующего на основании протокола от 11.07.2014, Мальцевой Ф.С., действующей на основании доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 по делу N А28-12278/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шамова Сергея Петровича (ОГРН 304434533100590, ИНН 434600182230)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958),

обществу с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (ОГРН 1064345114217, ИНН 4345147202),

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова

о взыскании 642 751 руб. 09 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шамов Сергей Петрович (далее - истец, ИП Шамов С.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - первый ответчик, ОАО "КТК", компания, заявитель жалобы) и обществу с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (далее - второй ответчик, ООО "Вятка Уют", общество) о взыскании (с учетом уточнения) материального ущерба в сумме 624 251 руб. 09 коп. материального ущерба, 18 500 руб. расходов, понесенных на проведение независимой оценки ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ОАО "КТК" в пользу ИП Шамова С.П. 631 614 руб. 21 коп. в качестве возмещения убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "КТК" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, границы эксплуатационной ответственности не могут быть определены на основании технических условий от 1996 года, поскольку пристрой был построен значительно раньше. Материалами дела подтверждается отсутствие у компании вещных прав и обязанности по содержанию дефектного трубопровода, находящегося внутри помещения пристроя. В выписке из реестра муниципальной собственности отсутствуют сведения о спорном участке трубопровода. Гражданское законодательство не предусматривает опрессовку в качестве основания приобретения права собственности/иных вещных прав на трубопроводы теплоснабжения, возникновение обязанности по их содержанию и эксплуатации. Суд по своей инициативе признал ничтожным приложение N 2 к договору N 916023, установил границу эксплуатационной ответственности ответчиков по ИТП, находящемуся внутри МКД, в отсутствие заявлений сторон. Также действующее законодательство не содержит требования об установлении границы эксплуатационной ответственности по запорной арматуре (задвижкам). В договоре N 916023, дополнительном соглашении от 24.01.2013 границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по МКД N 58а по ул.Воровского установлены: наружная стенка МКД, который согласно техническому паспорту, включает в себя и пристрой, принадлежащий истцу. Кроме того, по трубопроводам теплоснабжения, находящимся внутри пристроя, в ИТП жилого дома поступает теплоноситель, который используется для отопления и приготовления горячей воды для всех помещений жилого дома, таким образом, спорные трубопроводы входят в состав общего имущества МКД, ответственность за их содержание должен нести второй ответчик, как управляющий МКД. Компания считает, что суд нарушил принципы состязательности в арбитражном процессе, непосредственности судебного разбирательства, а также правила оценки доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что решение является законным и обоснованным. Граница эксплуатационной ответственности установлена судом верно. Спорный участок теплосети проложен не внутри пристроя, а способом подземной прокладки с последующим возведением на этом месте капитального строения без создания надлежащих условий его пересечения наружной сетью. Правого основания для включения спорного участка теплосети в состав общего имущества МКД не было, в связи с чем акт разграничения балансовой принадлежности является ничтожным. Нарушения процессуальных норм судом не допущено.

ООО "Вятка Уют" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что второй ответчик представил в дело отзыв с дополнениями. ООО "Вятка-уют" считает надлежащим ответчиком по делу ОАО "КТК", указывая на то, что спорный участок тепловой сети является частью наружной тепловой сети, находящейся в субаренде ОАО "КТК". Пострадавшее офисно-складское помещение было построено позднее ввода дома в эксплуатацию на уже существующих тепловых сетях, относящихся к дому N 58а по ул.Воровского. При строительстве пристроя не был осуществлен перенос тепловых сетей, либо запроектирован технический этаж для транзитных сетей, при этом выдача технических условий и контроль за их исполнением должны были осуществляться теплоснабжающей компанией. Гидравлические испытания спорной теплотрассы всегда производились ОАО "КТК" по правилам прессования наружных сетей. ОАО "КТК" еще в 2013 году завершило перекладку спорного участка в обход пристроя с соблюдением правил ввода в дом в месте нахождения теплового пункта, однако ОАО "КТК" до августа 2014 года не давало согласия на подключение новой теплотрассы. Второй ответчик квалифицирует подписанный между ООО "Вятка-уют" и ОАО "КТК" акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору теплоснабжения в горячей воде) как ничтожный в силу закона и не подлежащий применению.

Департамент в отзыве на жалобу с доводами заявителя также не согласился, считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены номы материального процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным, оснований для его отмены нет.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1991 принят в постоянную эксплуатацию 106-квартирный дом по адресу: г.Киров, Тургеневский переулок (Воровского), 58а. Из объяснений представителя ОАО "КТК" следует, что к системам теплоснабжения дом был подключен ранее - в 1990 году.

Из акта от 28.06.1993 усматривается, что принята в эксплуатацию встроенно-пристроенная часть здания по ул.Воровского, 58а.

В 1996 году директором тепловых сетей АО "Кировэнерго" Ленинскому филиалу "Росгосстрах-Вятка" разрешено проектирование теплоснабжения здания класса, склада и бокса по ул.Воровского, 58а при условии: точка присоединения - после элеватора жилого дома по ул.Воровского, 58а, элеватор пересчитать. Также при условии принятия долевого участия в перекладке теплопровода по ул.Чапаева в сумме 5 млн.руб. Указано на необходимость согласования проекта с тепловыми сетями (Т.5, л.д.-99).

Справка о реализации указанных технических условий, иные доказательства перекладки теплопровода собственниками помещений указанного дома в дело не представлены.

Решением Управления (комитета) муниципальной собственности г.Кирова от 01.07.2003 N 457 в реестр муниципальной собственности администрации г.Кирова включен объект: т/т на ж/д Воровского, 58а от ТК-3: 2Ф150-218,6 м, год ввода в эксплуатацию - 1993.

МО "Город Киров" (арендодатель) и ОАО "Вятская электротепловая компания" (арендатор) 18.10.2005 заключили договор аренды имущества N 5449, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в приложениях NN 1, 2 к договору (Т.1, л.д.-111-115).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора имущество находится в муниципальной собственности г.Кирова, используется для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г.Кирова. Спорный участок указан в перечне N 1 к договору аренды.

Как указано в выписке из протокола от 06.12.2005 N 04 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вятская электротепловая компания", на нем принято решение о реорганизации ОАО "Вятская электротепловая компания" в форме присоединения к ОАО "ТГК-5".

30.06.2008 ОАО "КТК" (субарендатор) и ОАО "ТГК N 5" (арендатор) заключили договор субаренды от 30.06.2008 N 5507000256 (Т.2, л.д.-50-56), в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, находящееся во временном владении и пользовании арендатора по договору от 18.10.2005 N 5449. В соответствии с перечнем субарендованного имущества по состоянию на 01.11.2011 т/т на ж/д Воровского, 58а от ТК-3: 2Ф150 - 218,6-м были переданы в субаренду ОАО "КТК".

ОАО "КТК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Вятка-уют" (абонент) 28.02.2011 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 916023 (Т.1, л.д.-126-128), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В приложении N 2 к договору от 28.02.2011 N 916023 (Т.1, л.д.-129, 130) указано, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: наружных сетей на балансе потребителя нет. Граница эксплуатационной ответственности является наружная стенка дома по ул.Воровского, 58а. Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности.

01.04.2014 собственники жилых и нежилых помещений дома по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 58а (собственник) и ООО "Вятка-уют" (управляющий) заключили договор управления многоквартирным домом N 21/14 (Т.1, л.д.-137-139), в соответствии с которым управляющий по заданию собственника в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющий, определен в приложениях N N 1, 2 к договору (Т.1, л.д.-140).

В перечне работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, относительно внутренней системы отопления указаны следующие виды работ: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления. К указанной системе отопления относятся стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

24.06.2014 произошло затопление помещения по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 58а, в первом, цокольном этаже (магазин "Улисс"). Данное помещение принадлежит на праве собственности истцу (свидетельство от 26.12.2013), что подтверждается актом комиссионного осмотра от 25.06.2014 (Т.1, л.д.-24) составленного комиссией с участием представителей управляющей компании и ИП Шамова С.П., в котором указано: время поступления заявки по затоплению - 21 час. 30 мин. 24.06.2014, затопление произошло с теплотрассы ОАО "КТК"; в результате затопления пострадали складские помещения цокольного этажа общей площадью 235,8 кв.м, а именно: стены, полы, находящаяся на складе книгопечатная продукция. Комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло в результате разрыва наружных сетей теплоснабжения в ходе гидравлических испытаний, проводимых ОАО "КТК".

ООО "Вятка-уют" направило ОАО "КТК" письмо от 26.06.2014 N 216, в котором уведомило компанию о необходимости обеспечить участие их представителя при составлении акта затопления пострадавшего помещения 01.07.2014.

ОАО "КТК" 01.07.2014 явку представителя не обеспечило.

При осмотре помещения 01.07.2014 комиссия в составе представителей управляющей компании и ИП Шамова С.П пришла к прежним выводам, к акту приложен перечень пострадавшей книгопечатной продукции от 25.06.2014 (Т.1, л.д.-25).

Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшего помещения истец 01.07.2014 обратился в ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация". В этот же день оценщиком произведен осмотр помещения, что подтверждается актом осмотра от 01.07.2014 N 274. В соответствии с заключением эксперта N 274 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений магазина "Улисс", расположенного по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 58а, после затопления составляет 223 354 руб. 91 коп.

Также для определения размера ущерба, причиненного повреждением оборудования и товара при затоплении помещения магазина "Улисс" по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 58а была проведена экспертиза в ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", в соответствии с заключением которой ( N 273) и дополнением к нему ущерб составил 400 896 руб. 18 коп.

03.07.2014 произошло повторное затопление помещения цокольного этажа. После проведенного комиссионного осмотра места затопления установлено, что затопление произошло в результате запуска наружных сетей теплоснабжения после проведенных ОАО "КТК" гидравлических испытаний (Т.1, л.д.-26).

В связи с причиненным затоплением ущербом, ИП Шамов С.П. обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм следует, что для применения к лицу гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих фактов: причинение вреда, его размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Затопления помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Согласно показаниям свидетеля Долгих А.Л. (Т.2, л.д.-128, 129), сотрудника ИП Шамова С.П., допрошенных в судебном заседании 13.01.2015, вода начала поступать с места, где под полом располагаются трубы.

В соответствии с материалами дела, после аварии место разрыва не ремонтировалось, теплоснабжение дома было обеспечено по новой теплотрассе. В этой связи в ходе рассмотрения спора сторонами произведен совместный осмотр места аварии.

Наличие разрыва на тепловой трассе, расположенной под полом помещения истца, до ввода в индивидуальный тепловой пункт дома подтверждается актом от 04.03.2015, подписанным представителями сторон (Т.6, л.д.-122), в котором указано на отсутствие запорной арматуры на вводе тепловой трассы в магазин истца (пристрой к жилому дому). К акту приложена схема, фото дефекта (Т.6, л.д.-123, 124).

В подтверждение факта проведения гидравлических испытаний тепловых сетей г.Кирова на прочность и плотность в период с 23 по 27 июня 2014 года представлен акт, утвержденным техническим директором - главным инженером ОАО "КТК" 03.07.2014 (Т.5, л.д.-109, 110).

Как указано в акте, все трубопроводы тепловых сетей г.Кирова от ТЭЦ-5 подвергались испытательному давлению до 19,0 кгс/см (2).

Проведение 24.06.2014 гидравлических испытаний в рассматриваемом районе заявителем жалобы также не оспаривается.

С учетом изложенного, факт затопления помещения истца в результате разрыва в ходе проводившихся первым ответчиком гидравлических испытаний тепловой трассы под помещением истца до ввода в тепловой пункт названного дома подтверждается имеющимися материалами дела.

В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) после окончания отопительного сезона оборудование котельных, тепловых сетей и тепловых пунктов, всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями. В летний период по тепловым сетям должны быть проведены следующие работы - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку (пункт 2.6.13).

Указанные положения не могут толковаться изолированно друг от друга, и в отрыве от остальных нормативных положений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из самого понятия и правил технической эксплуатации следует, что внутренняя система теплоснабжения представляет собой изолированный объект инженерно-коммунальной инфраструктуры многоквартирного дома, отделенный от наружных сетей запорным устройством в целях обеспечения возможности обслуживания и обеспечения надлежащих параметров теплоснабжения внутри дома.

Как усматривается из анализа вышеуказанных норм права и пункта 8 Правил N 491, по общему правилу, граница внутренней системы теплоснабжения (место расположения запорной арматуры) должна проходить по внешней границе стены многоквартирного дома.

Согласно представленным документам, жилой дом N 58а по ул.Воровского был построен в 1991 году, подключение дома к теплоснабжению состоялось в 1990 году, техническое присоединение выполнено в индивидуальном тепловом пункте жилого дома в соответствии с требованиями к эксплуатации внутренней сети.

В 1993 году произведена реконструкция дома путем возведения встроенно-пристроенной части здания.

Помещение пристроя возведено на месте прохождения наружной тепловой трассы. При этом надлежащее техническое присоединение к наружной системе теплоснабжения в связи с сооружением пристроя выполнено не было.

В силу пункта 6.4 СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (действовавшего в рассматриваемом периоде) при выборе трассы тепловых сетей допускается пересечение водяными сетями диаметром 300 мм и менее жилых и общественных зданий при условии прокладки сетей в технических подпольях, технических коридорах и тоннелях (высотой не менее 1,8 м) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания.

Как следует из фотографий места разрыва, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, специальные технические условия для прохождения тепловых сетей под зданием не создавались.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

За выдачей технических условий на проектирование теплоснабжения помещений пристроя "Росгосстрах-Вятка" обратилось только в 1996 году.

Согласно письму директора тепловых сетей АО "Кировэнерго" присоединение было разрешено при соблюдении следующих условий: точка присоединения - после элеватора жилого дома по ул.Воровского, 58а, перекладка теплопровода по ул.Чапаева.

В соответствии с данным письмом после возведения пристроя не изменилась точка присоединения дома к наружной системе теплоснабжения, надлежащее техническое присоединение пристроя могло осуществляться только через индивидуальный тепловой пункт жилого дома, а оказавшийся под пристроем участок наружных тепловых сетей требовал перекладки.

Иное из материалов дела не усматривается.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра муниципальной собственности Администрации г.Кирова в муниципальной собственности находится тепловая трасса на ж/д Воровского, 58а от ТК-3: 2Ф150 протяженностью 218,6 м. Указанный в нем год ввода в эксплуатацию суд обоснованно связал с годом реконструкции жилого дома путем возведения встроенно-пристроенной части.

Учитывая изложенное, в также то, что точка присоединения наружной сети теплоснабжения к жилому дому по ул.Воровского, 58а расположена в индивидуальном тепловом пункте дома, спорный участок тепловой трассы находится в муниципальной собственности города Кирова и передан в аренду ОАО "ТГК-5", которое заключило договор субаренды на спорный участок с ОАО "КТК".

По пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Исходя из пункта 24 Правил N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

В материалы дела не представлено документального подтверждения того, что действующий собственник выразил свою волю на передачу данного участка сети в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также решения собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного имущества в общую собственность.

В 2013 году осуществлена перекладка тепловой трассы по направлению на жилой дом по ул.Воровского, 58а в обход существующего пристроя с подключением в месте расположения индивидуального теплового пункта (Т.5, л.д.-104, 105).

Как следует из объяснений представителя ответчика, данная перекладка производилась средствами ОАО "КТК" в зачет арендной платы за пользование муниципальными тепловыми сетями.

С учетом установленных обстоятельствах, разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора теплоснабжения на основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 24.01.2013 к договору теплоснабжения от 28.02.2011 N 916023) произведено с нарушением положений статей 209, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 1, пунктов 6, 24 Правил N 491.

При этом такое разграничение эксплуатационной ответственности привело к незаконному возложению бремени содержания спорного участка тепловой сети на собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 166, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения указанного дополнительного соглашения) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что приложение N 2 к договору теплоснабжения от 28.02.2011 N 916023 (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Из актов гидравлических испытаний (опрессовки) систем теплопотребления, акта готовности к отопительному периоду, паспорта готовности к отопительному периоду (Т.5, л.д.-72-74) усматривается, что ООО "Вятка Уют" с ведома и под контролем ОАО "КТК" осуществляло подготовку к отопительному сезону исключительно внутренней системы теплоснабжения, отделенной от наружной соответствующими запорными устройствами, опрессовка спорного участка производилась ОАО "КТК" по правилам гидравлических испытаний наружных систем с применением повышенного уровня давления.

Таким образом, ООО "Вятка Уют" фактически техническую эксплуатацию спорного участка не осуществляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственным за содержание и эксплуатацию аварийного участка тепловой трассы является ОАО "КТК".

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Документального подтверждения того, что ОАО "КТК" предприняло все необходимые меры для поддержания переданного ему в пользование имущества в исправном состоянии, производило за свой счет текущий ремонт и несло расходы на содержание этого имущества, в деле не имеется.

Иных доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, заявителем жалобы не представлено.

Размер убытков в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности необходимых элементов для взыскания убытков, причиненных затоплением, с ОАО "КТК".

Доводы заявителя жалобы апелляционной инстанцией отклоняются.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 по делу N А28-12278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева