Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-32926/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-201450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО " КРОК-ИНКОРПОРЕЙТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-201450/14, судьи Сизовой О.В. (84-1612),

по заявлению ЗАО " КРОК-ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ОГРН 1027700094949, 105082, г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 26В)

к 1) Московской областной таможне; 2) Центральному таможенному управлению;

3-и лица: 1) ОАО "Сбербанк России"; 2) ООО "Лето",

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:	Курбанов Т.П. по дов. от 02.06.2014, Абгаджава А.Л. по дов. от 19.02.2015;
от ответчиков:	1) Назарова А.С. по дов. от 22.01.2015, Левина Е.А. по дов. от 12.12.2014, 2) Комогорцева О.А. по дов. от 29.01.2015, Левина Е.А. по дов. от 12.12.2014 ;
от третьих лиц:	1) Устюков С.С. по дов. от 10.06.2015, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ЦТУ) от 30.09.2014 N 10100000/403/300914/Т0126; требования Московской областной таможни (далее - МОТ) об уплате таможенных платежей от 02.02.2014 N 10130000/813-1 на сумму 192 539 305,62 рублей и пени в размере 55 970 417,42 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с грубым нарушением норм действующего материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦТУ ФТС России считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу Московской областной таможней и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Лето", надлежаще извещенного о времени месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков выразил единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2011 года по ТД N N 10130150/081111/0023557, 10130150/221211/0027593, 10130150/031011/0020495, 10130150/031011/0020566, 10130150/311011/0022927, 10130150/131211/0026638, 10130150/270212/0003731 ООО "Серверы и компоненты" на таможенную территорию РФ ввезены товары - "серверы цифровые, сетевые", производитель IBM INTERNATIONAL HOLDINGS B.V. SINGAPORE BRANCH, торговая марка "IBM", модель 9119-FHB, серийные номера 84D5AC6, 84D5B26, 84D5AF6, 84D5AE6, 84D5B56, 84E2846, 84E2856, 84D47B6, 84D47C6, 84D42E6, 84D42F6, 84833D6, 51308A6, 84C7FB6, 84C7FC6, 84C7FD6, 84C7FF6, 84C7F86, 84C7FA6, 84C7FE6, 84C7F66, 84C7F76, 84C7F96, 84F82A6, 84F82B6, 84F8266, 84E58A6, 84E58B6, 84E57F6.

После таможенного оформления и выпуска в свободное обращение поставленный по указанным ТД товар был реализован ООО "Серверы и компоненты" на внутреннем рынке РФ ООО "Марвел Дистрибуция", ЗАО "ТМ-Проджект", ООО "Мателс" и др., приобретен у них ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" и поставлен ОАО "Сбербанк России".

По результатам камеральных таможенных проверок были установлены факты представления ООО "Серверы и компоненты" поддельных документов, а также документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, что повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин, налогов в 10-12 раз.

Вступившим в законную силу приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.08.2014 представлявшие поддельные документы и заявлявшие недостоверные сведения о товарах сотрудники ООО "Серверы и компоненты" признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными фактами Московской областной таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров и в адрес правопреемника ООО "Серверы и компоненты" - ООО "Лето" выставлены требования об уплате таможенных платежей от 03.03.2014 N 10130000/186, от 18.03.2014 N 10130000/216, от 02.04.2014 N 10130000/258, от 04.04.2014 N 10130000/259.

Решения о корректировке таможенной стоимости и указанные требования оспорены не были.

В период с 09.07.2014 по 30.09.2014 ЦТУ проведена камеральная таможенная проверка в отношении оборота товаров, задекларированных ООО "Серверы и компоненты" по ДТ N N 10130150/081111/0023557, 10130150/221211/0027593, 10130150/031011/0020495, 10130150/031011/0020566, 10130150/311011/0022927, 10130150/131211/0026638, 10130150/270212/0003731).

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 30.09.2014 и принято решение ЦТУ от 30.09.2014 N 10100000/403/300914/Т0126, в соответствии с которым установлена солидарная ответственность ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" с ООО "Лето" (правопреемника ООО "Серверы и компоненты").

На основании указанного решения ЦТУ в адрес ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" Московской областной таможней направлено требование от 02.10.2014 N 10130000/813-1 об уплате таможенных платежей на сумму 248 509 723,04 рублей.

Поскольку ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" требование об уплате таможенных платежей от 02.10.2014 N 10130000/813-1 исполнено не было, таможенным органом были приняты решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 30.10.2014 N 1013000/418 на сумму 5 764 454,57 руб. и от 05.11.2014 N 10130000/420 на сумму 20 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения ответчика и выставленное на их основании требование соответствуют нормам таможенного законодательства.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.100 ТК ТС, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенная проверка является формой таможенного контроля (статья 110 ТК ТС).

Статьей 122 ТК ТС предусмотрено, что под проверяемыми лицами понимаются: декларант; таможенный представитель; перевозчик, в том числе таможенный перевозчик; лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представитель; лицо, осуществляющее временное хранение товаров; владельцы магазинов беспошлинной торговли, таможенных и иных складов; уполномоченный экономический оператор; иные лица, напрямую - или косвенно участвовавшие в сделках с товарами, помещенными под соответствующую таможенную процедуру; лицо, в отношении которого имеется информация, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, в том числе незаконно перемещенные через таможенную границу.

В соответствии с п.19 ст.4 ТК ТС, незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (статья 81 ТК ТС).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что Общество является лицом, во владении которого находились товары, незаконно перемещенные через таможенную границу; лицом, участвующим в обороте товаров, незаконно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза.

Факт ввоза товаров с нарушением установленного порядка декларирования материалами дела подтвержден и по существу Обществом не оспаривается.

Оценивая доводы Общества о том, что оно не знало и не должно было знать о незаконности перемещения товаров, суд первой инстанции обоснованно сослался на материалы камеральной таможенной проверки, в том числе, предоставленными ФСБ России и полученными по линии Интерпола (Бизнес-партнерское соглашение с компанией "IBM World Trade Corporation", Логистическое соглашение с компанией "INFO-SYSTEM (UK) LTD", инвойсы и т.д.), информацией и сведениями, предоставленными ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" и конечным получателем спорного товара ОАО "Сбербанк России"; объяснениями сотрудников Общества, содержащимися в материалах уголовного дела N 2/356.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что на определенном этапе оборота товаров после выпуска в свободное обращение ЗАО "КРОК инкорпорейтед" оказалось единственным владельцем всех без исключения товаров, ввезенных по всем указанным выше декларациям.

Доводы Общества о том, что привлечение ЗАО "КРОК инкорпорейтед" в качестве солидарного ответчика возможно исключительно при наличии доказательств об участии ЗАО "КРОК инкорпорейтед" в незаконном перемещении или наличия доказательств приобретения незаконно перемещенных товаров в собственность Обществом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Как указывалось выше, условием для возложения обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии с ТК ТС является доказанность факта осведомленности лица о незаконности перемещения товара, а не его участие в перемещении товаров.

При этом, обязанность по уплате таможенных платежей наступает вне зависимости от определения степени вины лица, поскольку носит объективный характер, а ее размер является производным от действительной таможенной стоимости товаров.

Доказательств того, что Общество оплатило товар по стоимости, включающей подлежащие фактической уплате таможенные платежи, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, Общество приобрело товар по цене, в структуре которой отсутствовали подлежащие уплате таможенные платежи в установленном законе размере.

В связи с этим, направление Обществу требования об уплате задолженности по таможенным платежам, не может нарушать права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-201450/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева