Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-7006/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А66-6312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2015 года по делу N А66-6312/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" (место нахождения: 172611, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Мира, д. 43а;

ОГРН 1046910007660, ИНН 6922003986; далее - ООО "ИнтерЛес") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (место нахождения: 172388, Тверская обл., г. Ржев, ш. Осташковское;

ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455; далее - ООО "ТТК") о взыскании 780 410 руб., в том числе 566 666 руб. 67 коп. основного долга по договорам аренды техники от 02.05.2011 за период с 02.05. 2014 по 12.04.2015, 195 500 руб. пеней за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 12.04.2015 и 18 243 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТТК" в пользу ООО "ИнтерЛес" взыскано 780 410 руб., в том числе 566 666 руб. 67 коп. основного долга по договорам аренды техники от 02.05.2011 за период с 02.05.2014 по 12.04.2015, 195 500 руб. пеней за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 12.04.2015 и 18 243 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "ТТК" в пользу ООО "ИнтерЛес" взысканы на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО "ТТК" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку вся корреспонденция направлялась по юридическому адресу, в то время как в отношении Общества открыто конкурсное производства и назначен конкурсный управляющий. Таким образом, корреспонденция должна была направляться на адрес конкурсного управляющего.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. ООО "ИнтерЛес" направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "ИнтерЛес" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон основаны на договорах аренды от 02.05.2011, в соответствии с условиями которых истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства, а именно: экскаватор ЕК-18-20, размер арендной платы составляет 10 000 руб.; автомобиль АТЗ МАЗ-630305, размер арендной платы составляет 20 000 руб., автомобиль КАМАЗ-6460, размер арендной платы составляет - 20 000 руб.

Общая сумма арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.

Ответчик в установленные сроки арендную плату не вносил.

По расчетам истца задолженность по арендной плате за технику за период с 02.05.2014 по 12.04.2015 составляет 566 666 руб. 67 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договорам аренды надлежащим образом. Арендная плата за период с 02.05.2014 по 12.04.2015 в сумме 566 666 руб. 67 коп. ответчиком не уплачена.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, истец предъявил требование о взыскании пеней в сумме 195 500 руб. за период с 02.05.2014 по 12.04.2015.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу заявленного иска в апелляционный суд ответчиком мотивированных возражений не представлено.

Довод подателя жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку корреспонденция должна направляться в адрес конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Определением от 08.05.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 05.06.2015 в 10 час 00 мин.

Определением от 05.06.2015 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 23.06.2015 в 12 час 00 мин.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.09.2015, юридическим адресом ответчика является: 172388, Тверская обл., г. Ржев, ш. Осташковское.

Суд первой инстанции направил определение от 08.05.2015 и от 05.06.2015 ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Почтовые отправления возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 11, 55).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ; пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд направляет судебное извещение по иному адресу, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по этому адресу.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "ТТК" не только не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту нахождения этого юридического лица, но и не заявил суду первой инстанции ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, как это предусмотрено статьей 121 АПК РФ.

Копия искового заявления получена конкурсным управляющим 12.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 60611781023533.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебных заседаний.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В тоже время апелляционный суд полагает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которой признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2015 года по делу N А66-6312/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2015 года по делу N А66-6312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина