Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-26183/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-106479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое созидание" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-106479/2013, принятое судьей Н.Я. Мысак по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое созидание" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, открытому акционерному обществу "МН-фонд", обществу с ограниченной ответственностью "Старт", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", Индивидуальному предпринимателю Редькину Геннадию Борисовичу, Индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Сергеевичу третьи лица: открытое акционерное общество "МОЭК",

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лемонт",

общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС", Главное управление Пенсионного фонда N 5 по г. Москве и МО, ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и МО об обязании произвести демонтаж и взыскании упущенной выгоды и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный", общества с ограниченной ответственностью "Авангард", открытого акционерного общества "МН-фонд",

общества с ограниченной ответственностью "Старт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое созидание" о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Пивненко И.С. (доверенность от 03.07.2015), Варенья Р.А. (доверенность от 17.08.2015) от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный"

- Дмитриев Н.Н. (доверенность от 18.03.2015)

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" -

Яковлев В.В. (по доверенности 27.07.2015)

от Росимущества - Давтян А.М. (по доверенности от 29.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое созидание" (далее - ООО "Новое созидание", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, открытому акционерному обществу "МН-фонд", обществу с ограниченной ответственностью "Старт", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", Индивидуальному предпринимателю Редькину Геннадию Борисовичу, Индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Сергеевичу (далее - ответчики) об обязании ответчиков в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж всего оборудования теплового пункта (ЦТП), относящегося к обеспечению тепловой энергией здания корп. "А", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, дом N 24, из нежилого подвального помещения площадью 1040 кв.м. (помещение N 1 по плану), находящегося в доме N 24 корп. "Б" по ул. Смольной г. Москвы, за исключением транзитных трубопроводов, соединяющих тепловой ввод и узел учета тепловой энергии ИТП; о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца упущенной выгоды ввиду невозможности извлечения прибыли от сдачи в аренду нежилого подвального помещения площадью 675,59 кв.м. в доме 24 корп. "Б" по ул. Смольной г. Москвы в размере 317 527 рублей 30 коп. за период с 18.05.2013 по 08.07.2013.

Кроме того, ООО "Новое созидание" предъявило требование о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 71 000 рублей, а также расходов на оплату экспертизы в размере 41 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МОЭК", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лемонт", общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС", Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный", общество с ограниченной ответственностью "Авангард", открытое акционерное общество ОАО "МН-фонд", общество с ограниченной ответственностью "Старт" предъявили встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Новое созидание" о признании права общей долевой собственности на инженерное оборудование, находящееся в техническом подвале корпуса "Б" дома N 24 по ул. Смольная в городе Москве (перечень указан во встречном иске).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года в удовлетворении первоначального иска ООО "Новое созидание" отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, истец по первоначальному иску - ООО "Новое созидание", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23 апреля 2015 года отменить, первоначальный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не определял в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истцов по встречному иску, установление факта того, что здания корпусов А, Б, Г, Д являются единым имущественным комплексом; истец по первоначальному иску представил суду в обоснование своих исковых требований доказательства наличия в принадлежащем ему помещении постороннего оборудования, обслуживающего соседнее здание - корпус А, а также препятствия в связи с этим в полноценном использовании подвального помещения; выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный", общества с ограниченной ответственностью "Авангард", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Росимущества возражал против удовлетворения встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Новое созидание" является собственником нежилых помещений площадью 5 512,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24, корп. Б, в том числе технического подвала общей площадью 1 040 кв.м., в котором размещено инженерное оборудование, изначально (при вводе в эксплуатацию) предназначенное для обслуживания (обеспечение теплом) корпусов А, Б, Д дома 24 по улице Смольная, как единого имущественного комплекса.

Кроме того, следующим организациям на праве собственности принадлежат нежилые помещения:

ОАО "МН-фонд" - 1 081,6 кв.м. г. Москва, ул. Смольная, д. 24А (запись в ЕГРП 77-77-09/035/2005-993);

ИП Макаров В.С. - 1 070,1 кв.м. г. Москва, ул. Смольная, д. 24А (запись в ЕГРП 77-01/04-259/2001-4373);

ООО "Старт" - 1 050,9 кв.м. г. Москва, ул. Смольная, д. 24А (запись в ЕГРП 77-77-12/004/2007-779);

ООО "Авангард" - 513,3 кв.м. г. Москва, ул. Смольная, д. 24А (запись в ЕГРП N 77-77-09/064/2007-684);

ООО "ТД Центральный" - г. Москва, ул. Смольная, д 24А: 1 071,1 кв.м. (этаж 18) - (запись в ЕГРП N 77-77-09/020/2009-393); - 1 087,3 кв.м. (этаж 17) - запись в ЕГРП N 77-77-09/020/2009-389); 1 080,3 кв.м. (этаж 16) - запись в ЕГРП N 77-77-09/020/2009-386); 1 086,1 (этаж 15) - запись в ЕГРП 77-77-09/020/2009-384); 1 118,4 кв.м. (этаж 14) - запись в ЕГРП 77-77-09/020/2009-380); 1 071,9 кв.м. (этаж 11) - запись в ЕГРП N 77-77-09/020/2009-377); 1 106,6 кв.м. (этаж 10) - запись в ЕГРП N 77-77-09/020/2009-376); 1 729 кв.м. (цоколь) - запись в ЕГРП N 77-77-09/020/2009-365); 1 131 кв.м. (этаж 1) - запись в ЕГРП N 77-77-09/020/2009-368); 1 115,1 кв.м. (этаж 9) - запись в ЕГРП N 77-77-09/020/2009-374);

Российская Федерация - 2 133,6 кв.м. (этаж 4) г. Москва ул. Смольная д. 24А (запись в ЕГРП N 77-77-13/007/2010-578).

По результатам обследования эксплуатирующим предприятием Филиала N 2 ОАО "МОЭК" выявлено, что оборудование ИТП, отапливающее здание по адресу: г. Москва, ул.Смольная, д. 24, корп. А, располагается в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24, корп. Б, в собственности или в аренде ОАО "МОЭК" не числится (письмо от 26.02.2013 N Ф2/07-467/13).

К указанному инженерному оборудованию относятся ввод трубопроводов тепловых сетей, соединяющих магистральные сети с тремя тепловыми пунктами корпусов А, Б, Д дома 24 по улице Смольная города Москвы, а также ЦТП - центральный тепловой пункт, спроектированный и смонтированный для теплоснабжения указанных корпусов зданий.

05 апреля 2013 года ООО "Новое созидание" направило собственникам нежилых помещений в здании дома 24 корпус А по улице Смольная города Москвы требования о демонтаже теплового пункта корпуса А, расположенного в подвальном помещении корпуса Б.

Первоначальный иск ООО "Новое созидание" направлен на оспаривание прав сособственников нежилых помещений здания корпуса А во владении и пользовании инженерным оборудованием в подвале корпуса Б.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным первоначальный иск ООО "Новое созидание" по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 Постановления Пленума N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, инженерное оборудование (ввод трубопроводов тепловых сетей, соединяющих магистральные сети с тремя тепловыми пунктами корпусов А, Б, Д дома 24 и также ЦТП, спроектированный и смонтированный для теплоснабжения указанных корпусов зданий) находящееся в техническом подвале корпуса Б дома 24 предназначено для обслуживания (обеспечения теплом) всех указанных корпусов здания спроектированного и сданного в эксплуатацию как неделимого имущественного комплекса.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на инженерное оборудование в подвальном помещении корпуса Б возникло у сособственников корпусов А, Б, Д с момента государственной регистрации права собственности на обособленные нежилые помещения в зданиях указанных корпусов, вне зависимости от регистрации прав на инженерное оборудование в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что в 2006 году ООО "Новое Созидание" приобрело в порядке приватизации муниципального имущества право собственности на помещение технического подвала корпуса Б, в котором уже имелось инженерное оборудование, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений в здании корпусов А, Б, Д.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право собственности ООО "Новое Созидание" на помещение технического подвала корпуса Б обременено правом общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений в здании с корпусами А, Б, Д на инженерное оборудование, расположенное в подвальном помещении корпуса Б.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Определением от 19.12.2013 суд первой инстанции по настоящему делу назначил судебную экспертизу, производство которой поручено АНО "Центр технических экспертиз эксперту Фадееву Александру Сергеевичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить и перечислить состав и технические характеристики инженерного оборудования, расположенного в подвальных помещениях по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24, корп. Б?

2) Предназначалось ли при проектировании и монтаже (при строительстве комплекса зданий по указанному адресу) инженерное оборудование в подвале корпуса Б по ул. Смольная, д. 24 с целью обеспечения тепловой энергией всех корпусов: А, Б, Г, Д?

3) Установить, в настоящее время инженерное оборудование в подвале корпуса Б по ул. Смольная, д. 24 обеспечивает ли тепловой энергией остальные корпуса: А, Г, Д.?

Какое инженерное оборудование предназначено для обеспечения теплом корпуса Б. Связано ли технически, технологически данное оборудование с оборудованием, обеспечивающим теплом остальные корпуса зданий по указанному адресу?

4) Требует ли инженерное оборудование, находящееся в подвале корпуса Б по ул. Смольная, дл. 24 постоянного, открытого доступа для его эксплуатации и контроля?

5) Имеется ли техническая возможность демонтажа инженерного оборудования, находящегося в подвале корп. Б (предназначенного для обеспечения теплом корп. А) и его монтажа в корпусе А по ул. Смольной, д. 24?

6) Имеется ли альтернативный способ подключения к центральным магистральным сетям (вводу трубопроводов) инженерного оборудования (ИТП), предназначенного для обслуживания здания корп. А, Б, Г, Д по ул. Смольной, д. 24 с размещением инженерного оборудования в корп. А?

Заключением эксперта установлен состав и технические характеристики инженерного оборудования, расположенного в подвальных помещениях по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24, корп. Б (приведен в Таблице N 1 заключения).

При этом, эксперт установил, что на момент проектирования, строительства и приемки комплекса зданий по ул. Смольная д. 24 в эксплуатацию оборудование, расположенное в подвале корпуса Б, предназначалось для обеспечения отопления, горячего водоснабжения, пожаротушения, вентиляции и кондиционирования корпусов А, Б, Д; в подвальных помещениях корпуса Б также имеется насосная станция системы пожаротушения (не относящаяся к оборудованию ЦТП), на момент приемки комплекса зданий предназначенная для корпусов А, Б, Д; теплоснабжение корпуса А обеспечивается от Центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного в корпусе Б, относящегося к абоненту 1207138 ООО "Торговый дом "Центральный"; теплоснабжение корпуса Б обеспечивается от индивидуального теплового пункта (ИТП), принадлежащего ООО "Новое созидание", расположенного в корпусе Б; теплоснабжение корпусов Г стр. 1, Г стр. 2, Г стр. 3, Г стр. 4, Г стр. 5, Г стр. 6 обеспечивается от индивидуального теплового пункта абонента 12070251, расположенного в корпусе Д; теплоснабжение корпуса Д обеспечивается от индивидуального теплового пункта абонента 1207025, расположенного в корпусе Д, данный ИТП подключен напрямую к тепловому вводу и не связан с оборудованием, обеспечивающим теплом остальные корпуса зданий; теплоснабжение корпуса Б обеспечивается от индивидуального теплового пункта (ИТП), принадлежащего ООО "Новое созидание", расположенного в корпусе Б, данный тепловой пункт обеспечивает отопление и подогрев горячей воды для нужд корпуса Б, данный ИТП подключен напрямую к тепловому вводу и не связан с оборудованием, обеспечивающим теплом остальные корпуса зданий; для реализации мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту теплового пункта, а также незамедлительного устранения аварийных ситуаций к оборудованию, расположенному в подвальных помещениях корпуса Б по ул. Смольная, д. 24, необходимо обеспечить возможность постоянного доступа оперативного или оперативно-ремонтного персонала обслуживающей организации; технической возможности демонтажа инженерного оборудования, находящегося в подвале корп. Б (предназначенного для обеспечения теплом корп. А) и его монтажа в корпусе А по ул. Смольной, д. 24 не имеется; перенос теплового ввода в другое место возможен, но технически и экономически не целесообразен; единственным возможным на практике вариантом размещения ИТП в корпусе А является его подключение к существующему тепловому вводу.

Учитывая нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инженерное оборудование (тепловой пункт) не является общим имуществом зданий корпусов А и Б, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону, установленным судом фактическим обстоятельствам спора и опровергается выводами, изложенным в экспертном заключении.

В данном случае заявителем апелляционной жалобы не учтено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Поскольку в экспертном заключении установлено, что на момент проектирования, строительства и приемки комплекса зданий по ул. Смольная, д. 24 в эксплуатацию оборудование, расположенное в подвале корпуса Б, предназначалось для обеспечения отопления, горячего водоснабжения, пожаротушения, вентиляции и кондиционирования корпусов А, Б, Д; в настоящее время теплоснабжение корпуса А обеспечивается от Центрального теплового пункта (ЦТП) расположенного в корпусе Б, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказано, что тепловой пункт (ЦТП), расположенный в корпусе Б, предназначался при строительстве и всегда использовался для отопления корпуса А, следовательно, является общим имуществом собственников помещений в корпусах А, Б, Д.

При этом, заявителем неверно истолкованы положения пункта 2 Постановления N 64, как предполагающие ограничения в признании права общей долевой собственности на оборудование за пределами здания.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

По смыслу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилой дом - это здание, состоящее из различных помещений в зависимости от своего назначения (жилые, вспомогательные и т.п.).

Поскольку нежилое здание также состоит из различных видов помещений, суд полагает, что иное оборудование, находящееся за пределами помещений предполагает нахождение этого оборудования, в том числе и за пределами здания. Указаний на размещение иного оборудования в пределах стен здания в Постановлении Пленума N 64 не содержится, иное толкование Постановления Пленума N 64 привело бы к лишению прав собственников помещений в здании на общедолевое имущество, предназначенное для обслуживания этого здания и расположенное за его пределами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы судебного эксперта, как основание для удовлетворения уточненного иска о демонтаже ЦТП из корпуса Б, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается экспертным заключением, согласно которому установлено, что "Технической возможности демонтажа инженерного оборудования, находящегосяв подвале корп. Б (предназначенного для обеспечения теплом корп. А) и его монтажа по ул. Смольная, д. 24 не имеется".

При таких обстоятельствах, отсутствует техническая возможность для демонтажа ЦТП, а кроме того, отсутствуют и правовые основания у истца по первоначальному иску требовать демонтирования общего долевого имущества всех собственников помещений в зданиях корпусов А, Б, Г, Д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23 апреля 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-106479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко