Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-13657/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-84535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Горбенко В.С. (доверенность от 03.02.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): Попович А.А. (доверенность от 17.08.2015 г., удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13657/2015) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-84535/2014(судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

к ООО "Орион"

о признании недействительным договора

установил:

ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - ООО "МТЭР Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о признании договора от 13.11.2014 г. N 13/11 уступки прав (цессии) недействительной сделкой (с учетом уточнения даты заключения договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-84535/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор цессии совершен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка направлена на недобросовестное осуществление прав, не представлено доказательств возмездности. Суд необоснованно не применил положения п. 2 ст. 388 ГК РФ о недопущении без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что доводы истца о ничтожности оспариваемого договора исследовались при рассмотрении дела N А56-29400/2014. В рамках данного дела установлено наличие задолженности, что документально подтверждено материалами дела, в том числе письмом ответчика и актом сверки. Доводы жалобы о передаче несуществующих прав также были предметом рассмотрения по делу N А56-29400/2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 13.11.2014 г. между сторонами заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Компания (цедент) уступила ООО "Орион" (цессионарий) право требования к ответчику по обязательствам, возникшим вследствие поставки по договорам от 11.02.2013 N N 72/2013, 70/2013, 69/2013, 71/2013. Право требования включает 8 441 251 руб. 41 коп. основного долга, 759 712 руб. 63 коп. неустойки, 69 004 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Вместе с указанными требованиями к ООО "Орион" переходит также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право требования ООО "Орион" и действительность оспариваемого договора подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-29400/2014, подтвержденного судами вышестоящих инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора об уступке права требования от 13.11.2014 N 13/11 и приложения N 1 в счет оплаты уступаемого права требования ООО "Орион" обязуется уплатить Компании 9 269 968 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что договор цессии совершен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка направлена на недобросовестное осуществление прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Договор уступки прав и обязанностей, заключенный участвующими в деле лицами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав и обязанностей.

Из существа оспариваемого соглашения не вытекает его безвозмездность.

Согласно положениям статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Поскольку из оспариваемого договора цессии такого намерения не усматривается, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт безвозмездности сделки является правильным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ каких-либо доказательств в обоснование доказательств нарушения либо утраты каких-либо прав и законных интересов, а также несения неблагоприятных имущественных последствий, в связи с заключением договора цессии истец суду не представил.

Право требования подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-29400/2014.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности неприменения судом п. 2 ст. 388 ГК РФ, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку зачет встречных требований был невозможен ввиду нахождения ООО "Система теплоэнергетики" в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 г. по делу N А56-84535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало