Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-11154/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А55-5622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Власюкова Ю.С., представитель (доверенность от 01.10.2014 г.);

от ответчика - Гайдак М.И., представитель (доверенность от 10.04.2015 г.) (до объявления резолютивной части постановления),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу NА55-5622/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ОГРН 1126311006931, ИНН 6311138700), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1136312006940, ИНН 6312130380), г. Самара,

о взыскании 2281412 руб. 98 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1969 от 01.10.2013 г. в размере 1999779 руб. 48 коп., из которых: 44282 руб. 64 коп. - долг за июль 2014 года; 325916 руб. 14 коп. - ежемесячный долг за период с августа 2014 года по январь 2015 года (включительно) (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецТранс" (исполнитель) и ООО "ЖКХ-Сервис" (заказчик) был заключен договор N 1969 от 01.10.2013 г. на оказание услуг по вывозу отходов (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов с территории заказчика по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора расчет суммы договора приведен в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг заказчиком производится на основании акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, исходя из расчета, приведенного в приложении N 1, на расчетный счет исполнителя.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2014 г. по 31.01.2015 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.07.2014 г. по 31.01.2015 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2281412 руб. 98 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ с доказательствами их вручения ответчику.

Кроме того, акты выполненных работ за период с 01.07.2014 г. по 31.01.2015 г. были повторно направлены истцом ответчику заказным письмом 44303076183306 (квитанция N 18330 от 13.02.2015 г.).

Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ на общую сумму 2281412 руб. 98 коп., составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг на сумму 2281412 руб. 98 коп., ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика 06.02.2015 г. претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика относительно ненадлежащего качества оказания услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7.1. договора отсутствие в течение пяти дней после окончания отчетного периода письменных претензий о ненадлежащем исполнении договора, в части объемов вывоза ТБО за отчетный период, является фактом признания сторонами выполнения исполнителем работ в сроки, объемах и по тарифам, соответствующим условиям и является основанием для отражения доходов и (или) расходов в бухгалтерском учете сторон.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств одной из сторон, другая сторона обязана телефонограммой сообщить по телефону об имеющемся нарушении и вызвать на место представителя стороны, нарушившей условия договора для составления акта.

Ответчиком не представлены доказательства предъявления претензий в отношении услуг, оказанных истцом, в установленные договором сроки и составления актов о допущенных истцом нарушениях.

Из представленных ответчиком актов, подписанных с разногласиями, к спорному периоду относится только акт N 00016284 от 31.07.2014 г. При этом объемы, признаваемые ответчиком в этом акте, ничем не обоснованы и не подтверждены, доказательства вызова истца на место нарушения для составления акта не представлены.

Кроме того, срок, установленный договором на предъявление претензий к объему услуг, ответчиком пропущен, так как акт за июль 2014 года с разногласиями был вручен истцу только 25.08.2014 г. Отсутствие своевременных претензий и отсутствие фиксации обеими сторонами нарушений договора, что предусмотрено пунктом 7.2. договора, позволило истцу считать услуги оказанными в объеме, отраженном истцом в акте N 00016284 от 31.07.2014 г.

Представленные в материалы дела протоколы об административных правонарушениях доказательствами некачественного оказания услуг не являются, поскольку виновной стороной в них признано ООО "ЖКХ-Сервис", а не истец. Кроме того, к административной ответственности по данным протоколам ответчик привлечен за иные нарушения, по иным услугам, не входящим в предмет договора между истцом и ответчиком (не очистка кровель от снега, наледи и сосулек, не очистка тротуаров, придомовой территории и проездов от снега и наледи, не уборка дворовой территории, не вывоз спиленных деревьев и т.д.).

Постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за не вывоз ТБО и КГО не относятся к спорному периоду (июлю 2014 года), по которому ответчиком были заявлены разногласия.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу N А55-5622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина