Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 20АП-3740/15

г. Тула

14 сентября 2015 г.

Дело N А09-955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 по делу N А09-955/2015 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра")) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (город Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) о взыскании 479 457 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 15.01.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 3 - 7, 52 - 53).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 479 457 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Брянскоблэлектро" взыскано в доход федерального бюджета 10 589 рублей государственной пошлины (л. д. 80 - 85).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Брянскоблэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л. д. 91 - 92).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, в связи с чем у ООО "Брянскоблэлектро" не было возможности в суде первой инстанции дать свои объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, и высказать свои доводы. Отметил, что не согласен с расчетом истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 131 - 133).

Истец полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить доказательства в подтверждение возражений против иска, направить в судебное заседание иного представителя. Указал на то, что ответчик контррасчет процентов не представил.

До рассмотрения дела истец в отзыве в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проинформировал суд об изменении наименования на ПАО "МРСК Центра", представив копии свидетельства о постановке на налоговый учет от 04.07.2012 серии 77 N 017209255, листа записи ЕГРЮЛ от 07.07.2015, в также три листа устава в новой редакции с отметкой регистрирующего органа (л. д. 131 - 133, 135 - 136, 138 - 141).

Изменение наименования отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 153 - 154).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 152), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Брянскоблэлектро" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N 1660 с протоколом разногласий (л. д. 10 - 20), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчеты за оказанные по договору услуги производятся по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Брянской области.

Согласно пункту 6.5 договора в редакции протокола разногласий к договору оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж - 50 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, оплачивается заказчиком до 15-ого числа текущего месяца;

- окончательный расчет определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце, оплачивается заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику счет от 01.12.2014 N 32/1660/122014-А на оплату авансового платежа в размере 115 876 698 рублей 70 копеек (л. д. 21).

Согласно акту от 31.12.2014 N 32/40843489/122014 в декабре 2014 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 215 134 261 рубля 51 копейки (л. д. 22).

Платежными поручениями от 16.12.2014 N 605 на сумму 50 000 000 рублей, от 15.01.2015 N 135 на сумму 140 000 000 рублей ответчик произвел оплату оказанных услуг по договору N 1660 от 01.06.2014 (л. д. 23, 24).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок оплаты авансового платежа по договору, ОАО "МРСК Центра" обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 - 7, 52 - 53).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели авансовый платеж - 50 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, который оплачивается заказчиком до 15-ого числа текущего месяца.

Вместе с тем, выставленный на оплату счет от 01.12.2014 N 32/1660/122014-А на сумму 115 876 698 рублей 70 копеек оплачен ответчиком платежными поручениями от 16.12.2014 N 605, от 15.01.2015 N 135 (л. д. 21, 23, 24), то есть с нарушением сроков оплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 15.01.2015, исходя из ставки банковского процента 8,25, составил 479 457 рублей 30 копеек, в том числе за период с 15.12.2014 по 16.12.2014, исходя из суммы задолженности 50 000 000 рублей, размер процентов составил 11 458 рублей 30 копеек, за период с 16.12.2014 по 15.01.2015, исходя из суммы задолженности 65 876 698 рублей 70 копеек, размер процентов составил 467 999 рублей (л. д. 3 - 7, 52 - 53).

Указанный расчет проверен судом и признан верным. Ответчик, выражая несогласие с произведенным истцом расчетом, контррасчет не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения авансового платежа по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 457 рублей 30 копеек.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л. д. 73) и рассмотрел дело без его участия, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде могло и иное лицо, в том числе директор. Таким образом, участие представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, был вправе направить другого представителя для защиты своих прав.

Более того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства (л. д. 73), ответчик доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, в суд не представил.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Брянскоблэлектро".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 по делу N А09-955/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (город Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова