Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 05АП-7541/15

г. Владивосток

14 сентября 2015 г.

Дело N А51-8206/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-7541/2015

на решение от 29.06.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-8206/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными действий от 20.01.2015, выразившихся в начислении пени в размере 10240,63 рубля по ДТ N 10714040/301014/0045747 и списании пени по таможенному приходному ордеру NТС-1164160;

при участии:

от ООО "ТЕХНОСЕРВИС": представитель Зуева А.В. по доверенности от 18.02.2015, сроком до 31.12.2015, паспорт;

Находкинская таможня - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 20.01.2015, выразившихся в начислении пени в размере 10240,63 рубля по ДТ N 10714040/301014/0045747 и списании пени по таможенному приходному ордеру NТС-1164160 (с учетом уточнений принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" с Находкинской таможни взысканы 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.06.2015, таможенный орган просит его отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований таможня ссылается на то, что в связи с принятием таможней решения по таможенной стоимости, а также неисполнением обязательств, обеспеченных денежным залогом, денежный залог, внесенный участником внешнеэкономической деятельности по таможенной расписке, был зачтен в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по спорной ДТ. По мнению ответчика, так как таможенные платежи, дополнительно начисленные по ДТ, перечислены в федеральный бюджет после выпуска товаров, уплате подлежали и пени.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы таможни возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия представителя общества рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие таможенного органа.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10.09.2015 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель общества поддержала своею ранее заявленную позицию.

Таможенный орган явку своего представителя после перерыва не обеспечил.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.10.2014 в целях таможенного декларирования везенных во исполнение внешнеторгового контракта от 17.04.2007 N СVS-151207 товаров, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" была подана в Находкинскую таможню декларация на товары (далее - ДТ) N 10714040/301014/0045747.

По результатам проверки представленных документов Находкинской таможней 31.10.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту было предложено представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 31.10.2014 декларант уведомил таможенный орган о внесении денежных средств в виде обеспечения уплаты таможенных платежей в форме денежного залога посредством системы "Таможенная карта" по чеку N 5609 на сумму 1154127,50 руб. в целях выпуска товаров по спорной ДТ. В подтверждение внесения денежного залога декларанту выдана таможенная расписка N 10714040/081114/ТР-6685084 (далее - N ТР-6685084).

После внесения размера обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом 28.12.2014 было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, которое послужило основанием для определения таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки, принятия ее 18.01.2015 таможенным органом и доначисления таможенных платежей в сумме 524488,08 руб., а также пени в размере 10240,63 руб.

Решением Находкинской таможни от 20.01.2015 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов в порядке ст.154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с общества по таможенной расписке N10714040/081114/ТР-6685084 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 524 488,08 рублей и уплате пени в размере 10 240,63 рублей.

Письмом от 21.01.2015 N 13-05/01768 таможенный орган сообщил декларанту о принятии решения об обращении взыскания на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-66685084 в размере, соответствующем доначисленным таможенным платежам и пени, в счет погашения задолженности.

Декларант обратился в таможню с заявлением вх. от 10.02.2015 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорной декларации.

Письмом от 12.02.2015 N 13-05/05553 таможня сообщила декларанту о возврате поданного им заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Посчитав неправомерными действия таможни по начислению пени и списанию суммы денежного залога в счет ее уплаты, полагая, что данные действия нарушают права и законные интересы ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 12 статьи 151 Закона N 311-ФЗ уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле в отношении уплаты, взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.

Статьей 154 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенный орган вправе обратить взыскание на предмет залога.

При использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства. Таможенный орган информирует плательщика о произведенном взыскании в течение трех рабочих дней со дня обращения взыскания на сумму денежного залога. Если суммы денежного залога будет недостаточно для погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, на непогашенную сумму задолженности по уплате таможенных платежей, пеней выставляется требование об уплате таможенных платежей и применяются меры принудительного взыскания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 154 Закона N 311-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с начислением декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате таможенных платежей, налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции). Поэтому содержащиеся в таможенном законодательстве положения, согласно которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Действительно, в силу пункта 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары (КДТ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу N А51-2512/2015 решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 28.12.2014 по ДТ N 10714040/301014/0045747 признано незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в рамках дела N А51-2512/2015 установлен факты неправомерности корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/301014/0045747 и, соответственно, доначисления таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения данного дела.

Поскольку пени в соответствии со статьей 151 Закона N 311-ФЗ начисляются на подлежащие уплате в установленные сроки таможенные платежи, то есть являются производными от суммы таможенных платежей, а у общества обязанность по уплате таможенных платежей не возникла, то с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для начисления пени в размере 10240,63 и обращения взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/081114/ТР-6685084, в счет погашения задолженности по уплате пени.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/081114/ТР-6685084 в счет погашения пени, произведено таможней без достаточных к тому правовых оснований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-8206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова