Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-7089/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А05-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2015 года по делу N А05-5841/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 6, корп. 1; ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Русская Арктика" (место нахождения: 164523, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Малая Кудьма, д. 8, оф. 6;

ОГРН 1102902001146, ИНН 2902065225; далее - Общество) о взыскании 125 102 руб. 89 коп., в том числе 116 707 руб. 75 коп. долга по арендной плате за периоды с 01.10.2013 по 31.12.2013, за 2014 год и с 01.01.2015 по 31.03.2015 по договору от 04.09.2013 N 2896 аренды земельного участка, 8395 руб. 14 коп. пени за период с 26.12.2013 по 19.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму 125 102 руб. 89 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 125 102 руб. 89 коп., в том числе 116 707 руб. 75 коп. долга и 8395 руб. 14 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4753 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, что судом неверно применены нормы права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено без участия представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2896.

В соответствии с условиями договора Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:26:010402:4 площадью 160 000 кв.м из категории земли "населенных пунктов", расположенный примерно в 1600 м по направлению на юг от ориентира - здания по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, Холмогорское шоссе, д. 8.

Земельный участок предоставлен для строительства завода ДСК и ТБО.

Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен на 3 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 24.09.2013.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 размер арендной платы определен в приложении 1 к договору, арендная плата начисляется с 01.10.2013.

Согласно приложению 1 размер арендной платы на 2013 год составляет 18 420 руб.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменятся при изменении кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, а также путем применения корректировки индекса инфляции в соответствии законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

Размер арендной платы на 2014 год составил 77 836 руб., на 2015 год - 81 807 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, за 4-ый квартал год - не позднее 25-го числа оплачиваемого квартала.

По расчетам истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 составила - 116 707 руб. 75 коп. (18 420 руб. за 2013 год + 77 836 руб. за 2014 год + 20 451 руб. 75 коп. за 1-ый квартал 2015 года).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга и пени за просрочку оплаты законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта суд первой инстанции отказал на том основании, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N22) признан не подлежащим применению.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

В обосновании данного требования Администрация ссылалась на положения Постановления N 22. До принятия судом решения Администрация свои требования не изменяла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления N 22 с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Между тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Таким образом, применяя к обстоятельствам настоящего спора изложенные нормы материального права, учитывая вышеприведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять свои исковые требования, ссылка подателя жалобы на положения статьи 309.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Поскольку Администрация, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2015 года по делу N А05-5841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова