Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-30675/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-46150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ФРИЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-46150/15 (151-95), принятое судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

к ООО "ФРИЗ" (ИНН 7715034321, 127521, г.Москва, ул.Октябрьская, д.105)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Поплавский В.Ю., по дов. от 08.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.05.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ООО "ФРИЗ" суммы ущерба в размере 141 265 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5337 руб. 98 ко.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП ответственность водителя была застрахована. Указывает на то, что ответчику не было известно о принятии судом искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем не были предоставлены отзыв на иск и подтверждающие доказательства.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Сендецкая И.П. заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля марки AUDI 07, регистрационный номер В 142 ЕК 50, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS705742549.

12.02.2014 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства ЗИЛ, регистрационный номер Х106АН199, принадлежащего ООО "ФРИЗ", и которым управлял Радшабов А.А.

Согласно административному материалу ГИБДД Радшабов А.А. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 261 265 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями N 166847 от 17.03.2014 и N 166861 от 17.03.2014.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.п.1 и 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился с иском к собственнику транспортного средства ООО "ФРИЗ" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере суммы ущерба в размере 141 265 руб. 89 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты суммы страхового возмещения.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали и истцом не были представлены документы, подтверждающих обоснованность предъявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к указанному лицу.

В настоящем случае судом установлено, что ответственность водителя транспортного средства ЗИЛ, регистрационный номер Х106АН199, принадлежащего ООО "ФРИЗ", была застрахована

При этом в материалы дела не представлено доказательств обращения истца за выплатой к страховой компании, недостаточности полученной выплаты либо отказе в ее осуществлении.

С учетом изложенного апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по существу в силу полномочий, предусмотренных арбитражным процессуальным законом, учитывает это обстоятельство, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-46150/15 отменить.

В удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1) о взыскании с ООО "ФРИЗ" (ИНН 7715034321, 127521, г.Москва, ул.Октябрьская, д.105) ущерба в размере 141 265 (сто сорок одна тысяча двести шестьдесят пять) руб. 89 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина