Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 11АП-9555/15

г. Самара

14 сентября 2015 г.

Дело N А55-30783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-09.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу N А55-30783/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (ИНН 5256037915, ОГРН 1025202264999), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ИНН 6316079417, ОГРН 1026301164746), г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (ИНН 5222000882, ОГРН 1025200937508), г.Лысково Нижегородской области, открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765), г.Калуга, о взыскании убытков,

в судебном заседании до перерыва приняла участие представитель ОАО "АвтоКом" Ефремова А.В. (доверенность от 21.08.2015 N 36), после перерыва представитель не явилась,

представители ООО "ТЗК ГАЗ", ОАО "ЛЭТЗ", ОАО "КЗАЭ" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АвтоКом" (далее - ОАО "АвтоКом") убытков в размере 102223 руб. 17 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "ЛЭТЗ") и открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ОАО "КЗАЭ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу N А55-30783/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "АвтоКом" в пользу ООО "ТЗК ГАЗ" взысканы убытки в сумме 75229 руб. 53 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТЗК ГАЗ" просило отменить указанное судебное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении иска, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению ООО "ТЗК ГАЗ", в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ОАО "АвтоКом" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Рассмотрение дела было отложено с 10.08.2015 на 07.09.2015.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 07.09.2015, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании 07.09.2015 был объявлен перерыв до 09.09.2015; после перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "ЛЭТЗ", ООО "ТЗК ГАЗ" и ОАО "КЗАЭ", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебных заседаний.

В судебных заседаниях представитель ОАО "АвтоКом" отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителя ОАО "АвтоКом" в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ОАО "АвтоКом" (поставщик) и ООО "ТЗК ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 28.01.2010 N ДС04/0023/990-055/10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 договора). Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.03.2012 (пункт 14.2 договора, соглашение от 12.04.2011 N СД01/0248/990-055/11).

Пунктом 6.3 договора установлено, что товаром ненадлежащего качества считается товар, приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Согласно пункту 5.1.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий N 2) изготовителями и грузоотправителями товара являются, в том числе, ОАО "ЛЭТЗ" и ОАО "КЗАЭ".

Полученный от ОАО "АвтоКом" товар ООО "ТЗК ГАЗ", в свою очередь, во исполнение договора от 29.12.2004 N ДР14/0131/990/04 (от 02.12.2004 N ДС07/0002/АЗГАЗ/04) передавало ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" для комплектации автомобилей марки ГАЗ.

Факт поставки поставщиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями (СП), выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) от 01.03.2012 N 80э и N81э, от 03.05.2012 N212э и N213э, от 04.06.2012 N262э и N263э, от 05.07.2012 N309э, составленными по результатам комиссионного осмотра дефектных изделий на складе ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" после их возврата от СП, актами от 29.03.2012 N29/1, от 25.05.2012 N77, от 15.08.2012 N116, от 03.07.2012 N91, составленными по результатам исследования дефектных изделий.

Из указанных актов следует, что все изделия (приборы звуковые сигнальные, комплекты звуковых сигнальных приборов, троса передние) забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной их дефектов является производственный брак изготовителей (ОАО "ЛЭТЗ", ОАО "КЗАЭ").

Вышеприведенные обстоятельства ОАО "АвтоКом" в порядке апелляционного производства не оспаривает.

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" предъявило ООО "ТЗК ГАЗ", как поставщику некачественного товара по договору поставки от 29.12.2004 N ДР14/0131/990/04 (от 02.12.2004 N ДС07/0002/АЗГАЗ/04), претензию с требованием возместить расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей.

ООО "ТЗК ГАЗ" признало и оплатило указанную претензию, после чего в соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к договору направило в адрес ОАО "АвтоКом" претензию от 06.02.2013 N ПР01/0034/990/13, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений статей 15 и 393 ГК РФ и с учетом сложившейся судебной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По настоящему делу ООО "ТЗК ГАЗ" доказало те обстоятельства, на которые оно сослалось как на основание своих требований по иску, то есть совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков на основании указанных статей ГК РФ.

Согласно пункту 2.7 договора от 28.01.2010 N ДС04/0023/990-055/10 поставщик предоставляет на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества: гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар.

В соответствии с пунктом 2.10 договора условия возмещения затрат, возникших в гарантийный период, определяются в приложении N 3 к договору.

Пунктом 2 приложения N 3 к договору определено, что поставщик в претензионном порядке возмещает предъявляемые покупателем расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой/возвратом стоимости) товара при условии, что недостатки были обнаружены в гарантийный период эксплуатации, возникли до передачи товара покупателю. При этом возмещению подлежат следующие расходы: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при его ремонте; стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная жидкость и пр.); стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара; стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителем продукции (уполномоченными организациями) для СП; стоимость доставки автомобилей на СП, если характер недостатка товара не позволяет автомобилю прибыть на СП своим ходом; транспортные расходы по возврату замененного при проведении гарантийного ремонта товара либо его комплектных деталей, если поставщиком заявлялось требование о его возврате на исследование; иные документально подтвержденные расходы.

Из претензии от 28.01.2013 N ПРО1/0020/990/13 и искового заявления следует, что предъявило ОАО "АвтоКом" требование о взыскании суммы 102223 руб. 17 коп., включающей стоимость деталей, установленных взамен дефектных, и стоимость работы по ремонту (замене дефектных деталей).

На основании пункта 4 приложения N 3 к договору ООО "ТЗК ГАЗ" представило указанные в расчете акты гарантийного ремонта, которые подтверждают состав расходов и их размер, и калькуляцию затрат, которая содержит расчет расходов на основании актов гарантийного ремонта.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что ООО "ТЗК ГАЗ" в нарушение условий договора произвело расчет не по стоимости товара, а по стоимости установленных запасных частей; акт гарантийного ремонта, названный в пункте 4 приложения N 3 к договору в перечне обосновывающих документов, является лишь доказательством факта выявления дефектного изделия в период гарантийной эксплуатации, но не может являться документом, подтверждающим размер затрат; ответственность поставщика в любом случае ограничена стоимостью товара; ООО "ТЗК ГАЗ" не представило документы, подтверждающие фактическое несение затрат в предъявленном размере.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неверном истолковании условий договора от 28.01.2010 N ДС04/0023/990-055/10 и противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно пункту 2.10 этого договора условия возмещения затрат, возникших в гарантийный период, определяются в приложении N 3 к договору (возмещение по фактическим затратам) либо в приложении N 4 к договору (скидка на поставленный товар). Выбор одного из указанных способов возмещения затрат предоставляется поставщику. Подтверждением выбора одного из указанных способов является проставление подписи уполномоченного лица поставщика и приложение оттиска печати под приложением N 3 либо приложением N 4 при подписании этого договора.

Во исполнение данного условия ОАО "АвтоКом" подписало приложение N 3 "Условия возмещения затрат, возникших в гарантийный период (возмещение по фактическим затратам)".

Таким образом, ОАО "АвтоКом" обязалось при возмещении затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, руководствоваться условиями, установленными приложением N 3, то есть возмещать фактические затраты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже указано, пунктом 2 приложения N 3 определено, что поставщик в претензионном порядке возмещает предъявляемые покупателем расходы, связанные с гарантийным ремонтом, в том числе: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при его ремонте, стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная жидкость и пр.), стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителем автомобилей для СП, иные документально подтвержденные расходы.

Согласно пункту 4 приложения N 3 претензия подлежит рассмотрению в 30-дневный срок с момента ее получения, поставщик перечисляет признанную сумму претензии в течение 10 банковских дней с даты извещения покупателя о результатах ее рассмотрения, к претензии должны быть приложены обосновывающие документы, к которым, в частности, относятся: копия акта о проверке качества товара, калькуляция затрат по гарантийному ремонту, копия акта гарантийного ремонта, составленного лицом, производящим работы по гарантийному ремонту.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 приложения N 3, прямо следует, что ОАО "АвтоКом" должно рассматривать и удовлетворять претензии ООО "ТЗК ГАЗ" на основании названных в данном пункте обосновывающих документов, к каковым относится акт гарантийного ремонта.

Следовательно, акт гарантийного ремонта является необходимым и достаточным документом как для обоснования наличия у ООО "ТЗК ГАЗ" права на возмещение расходов, перечисленных в пункте 2 приложения N 3, в том числе стоимости товара, так и для определения размера этих расходов.

При подписании договора ОАО "АвтоКом" не заявляло разногласий по данному пункту и, следовательно, выразило волю на определение размера затрат именно в соответствии с актом гарантийного ремонта.

Правомерность такого толкования условий договора подтверждается и тем, что судом первой инстанции не признано недоказанным требование ООО "ТЗК ГАЗ" о возмещении стоимости работ по ремонту, заявленное также на основании актов гарантийного ремонта, и в этой части иск удовлетворен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что акт гарантийного ремонта не может являться документом, подтверждающим размер затрат, противоречит буквальному содержанию пункта 4 приложения N 3.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что поскольку в пункте 2 приложения N 3 содержится термин "товар", то ответственность поставщика должна ограничиваться стоимостью товара (продукции, поставленной в рамках договора), которая определяется протоколом согласования цены.

Между тем договор от 28.01.2010 N ДС04/0023/990-055/10 не ограничивает содержание термина "товар" исключительно продукцией поставщика.

Из приложения N 3 следует, что под товаром понимается любая вещь, предназначенная для продажи, реализации или иного использования в обороте, в том числе и запасная часть. Сопоставление условий пунктов 2 и 4 приложения N 3 позволяет сделать вывод о том, что термин "товар", содержащийся в пункте 2, означает товар, который указан в акте гарантийного ремонта, то есть запасная часть, использованная для замены дефектного товара при ремонте автомобиля.

Следовательно, при возмещении расходов по гарантии "стоимость товара" должна определяться не по цене, установленной протоколом согласования цены (взаимосвязь "стоимости товара" с протоколом согласования цены исключается, поскольку в пункте 4 приложения N 3 данный документ в перечне обосновывающих претензию документов не упоминается), а по фактической цене запасной части, указанной в акте гарантийного ремонта, являющегося согласно пункту 4 приложения N 3 обосновывающим документом. Именно в таком размере данные расходы фактически понесло ООО "ТЗК ГАЗ", что соответствует приложению N 3 (возмещение по фактическим затратам) и подтверждается материалами дела.

Расходы, предъявленные к взысканию по настоящему делу на основании актов гарантийного ремонта, вошли в калькуляцию затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам ОАО "АвтоКом" за май 2012 года. На сумму 293349 руб. 13 коп., указанную в этой калькуляции, ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" предъявило ООО "ТЗК ГАЗ" претензию от 28.01.2013 N ПР01/0015/АЗГАЗ/13, которая, как уже отмечено, была оплачена в полном объеме по заявлению от 31.05.2014 N 507790 о зачете взаимных требований между ООО "ТЗК ГАЗ" и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

Заявление о зачете от 31.05.2014 N 507790 подписано Поповой И.В. и Вершининой М.В., соответствующие полномочия которых предусмотрены доверенностями от 01.03.2014 N 4 и N 5, их подписи заверены печатью ООО "ТЗК ГАЗ", что свидетельствует о подписании заявления о зачете полномочными лицами. Указанное заявление получено ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" от ООО "ТЗК ГАЗ" в установленном порядке - по реестру от 02.06.2014 через экспедицию ООО "КЦ "Группа ГАЗ".

Таким образом, задолженность ООО "ТЗК ГАЗ" перед ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" по перечисленным в заявлении обязательствам, в том числе по претензии от 28.01.2013 N ПР01/0015/АЗГАЗ/13 (указана на 4-й стр. заявления), полностью погашена зачетом на основании статьи 410 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТЗК ГАЗ" предъявило требования в отсутствие документов, подтверждающих фактическое несение затрат, противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что договором убытки не ограничены каким-либо определенным размером и перечень подлежащих возмещению убытков является открытым, подтверждается и условием пункта 2 приложения N 3 о возмещении поставщиком иных документально подтвержденных расходов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, стоимость запасных частей, указанная в актах гарантийного ремонта, в полной мере может быть отнесена к таким "иным документально подтвержденным расходам", подлежащим возмещению в соответствии с пунктом 2 приложения N 3.

Таким образом, стоимость запасных частей, указанная в актах гарантийного ремонта, подлежит возмещению во всяком случае.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость установленных запасных частей должна подтверждаться товарными накладными на приобретение, документами на оплату приобретенных изделий, противоречит буквальному содержанию пункта 4 приложения N 3, в котором данные документы не упоминаются.

Ссылка суда первой инстанции на письма от 31.05.2013 N ЮУ-300/13, от 06.06.2013 NЮУ-321/13, от 15.10.2013 NЮУ-607/13 и соглашения об урегулировании требований, как на некую сложившуюся практику возмещения затрат, является безосновательной.

Указанные соглашения не свидетельствуют о согласии ООО "ТЗК ГАЗ" с толкованием ОАО "АвтоКом" договора в части "стоимости товара", они касаются лишь сумм и сроков оплаты. В той ситуации, которая имела место на момент подписания этих соглашений, ООО "ТЗК ГАЗ" учло готовность ОАО "АвтоКом" урегулировать спор в досудебном порядке (ОАО "АвтоКом" представило ответы на претензии, гарантировало оплату признанных сумм в согласованные сроки) и в этой связи посчитало возможным ограничить взыскание убытков суммами, признанными ОАО "АвтоКом", что является правом ООО "ТЗК ГАЗ".

В рассматриваемом случае, как уже указано, ОАО "АвтоКом" оставило претензию от 06.02.2013 N ПР01/0034/990/13 без ответа и удовлетворения. То есть виновное поведение ОАО "АвтоКом" выразилось не только в поставке некачественных изделий, но и в непредставлении ответа на претензию, что и послужило основанием для подачи ООО "ТЗК ГАЗ" искового заявления о полном возмещении убытков.

С учетом изложенного применение судом первой инстанции в данном споре разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о толковании договора в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора, является неправильным, поскольку эти разъяснения, как следует из пункта 11 данного постановления, подлежит применению в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон при его толковании по правилам статьи 431 ГК РФ.

Представленный ОАО "АвтоКом" в суд первой инстанции контррасчет не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует условиям договора, подлежащим применению в рассматриваемом случае, и не подтвержден первичными документами.

Вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с выводами по судебным делам N N А55-7046/2014, А55-21852/2014, А55-21721/2014, А55-18487/2014, N А55-28732/2014 с участием ООО "ТЗК ГАЗ" и ОАО "АвтоКом" и со схожими обстоятельствами.

Так, в постановлении от 20.02.2015 по делу N А55-7046/2014 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что ответчику надлежит возместить истцу расходы по гарантийному ремонту, включающие стоимость деталей, установленных взамен дефектных, а также стоимость работы по замене; стоимость запасных частей, использованных при ремонте, и стоимость выполненной работы подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными СП, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат; наличие и размер убытков, предъявленных ответчику, соответствуют условиям договора и подтверждены соответствующими документами.

В Определении от 03.06.2015 N 306-ЭС15-5824 по делу N А55-7046/2014 Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом нижестоящих судов о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ОАО "АвтоКом" ответственности за причиненные ООО "ТЗК ГАЗ" убытки в виде расходов по гарантийному ремонту, включающих в себя стоимость деталей, взамен дефектных, а также стоимость работы по замене, рассчитанной исходя из установленных нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа.

В постановлении от 22.07.2015 по делу N А55-21852/2014 Арбитражный суд Поволжского округа отклонил доводы ОАО "АвтоКом" о том, что требования, рассчитанные исходя из стоимости установленных запасных частей, неправомерны; условия договора должны толковаться в пользу ОАО "АвтоКом"; факт поставки дефектной продукции именно ОАО "АвтоКом" не подтвержден; отсутствуют доказательства реального несения ООО "ТЗК ГАЗ" расходов.

Арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении указанного дела установил, что размер предъявленных к взысканию убытков включает стоимость деталей, установленных взамен дефектных, что согласуется с условиями договора (пунктом 2 приложения N 3 к договору от 28.01.2010 N ДС04/0023/990-055/10); при этом стоимость запасных частей, использованных при ремонте, и стоимость выполненной работы подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными СП, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат; перечень обосновывающих претензию и прилагаемых к ней документов оговорен сторонами в пункте 4 приложения N 3 и, таким образом, наличие и размер убытков, предъявленных ответчику, подтверждены соответствующими документами; данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением - поставкой товара ненадлежащего качества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных судебных дел, являются преюдициально значимыми для настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалованной части в связи с неправильным применением им норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, взыскивает с ОАО "АвтоКом" в пользу ООО "ТЗК ГАЗ" убытки в сумме 26993 руб. 64 коп.

С учетом частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО "АвтоКом" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4057 руб. 54 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные ООО "ТЗК ГАЗ" при подаче апелляционной жалобы, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1057 руб. 54 коп., понесенные ООО "ТЗК ГАЗ" при подаче и приходящиеся на указанную сумму убытков, взысканную судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу N А55-30783/2014 в обжалованной части отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АвтоКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" убытки в сумме 26993 (Двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто три) руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4057 (Четыре тысячи пятьдесят семь) руб. 54 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова