Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-37273/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-210582/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛОКОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-210582/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр 83-1741)

по иску ЗАО "Локотранс" (ИНН 7604054410; ОГРН 1027600682010; адрес 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул.Кооперативная, д.7)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; адрес 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дарькин С.Б. по доверенности от 06.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в размере 19 558 руб. 50 коп.

Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В рамках указанного договора в эксплуатационном вагонном депо Орехово-Зуево - филиале ОАО "РЖД" по вагону N 58043134 проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2), что подтверждается актом о выполненных работах N 01/06/01 от 20.06.2014.

Взятые обязательства по оплате услуг подрядчика ЗАО "Локотранс" выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют счет-фактура N 1890440000005134/0600002664 от 20.06.2014 и платежное поручение N 3004 от 23.07.2014.

Истец указывает на то, что ходе ремонта заменена ремонтопригодная колесная пара N 0029-072696-77, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона от 20.06.2014.

Сторонами подписан акт приема-передачи ТМЦ N 1 от 20.06.2014, на основании которого счет, счет-фактура, товарная накладная направлены в адрес ВЧДЭ Орехово-Зуево по почте 18.07.2014 и получены 25.07.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма.

По мнению истца, подрядчик должен подписать оригинал ТОРГ-12 на колесную пару N 0029-072696-77 до 29.07.2014, либо представить мотивированный отказ и произвести оплату до 28.08.2014 включительно.

Указывая, что ТОРГ-12 подрядчиком не подписан, мотивированный отказ от ее подписания не представлен, оплата за колесную пару N 0029-072696-77 не произведена, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 19 558,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора, согласно которым ОАО "РЖД" приобретает только ремонтопригодные запасные части, а неремонтопригодные возвращаются ЗАО "Локотранс", в то время как спорная колесная пара признана неремонтопригодной.

Доводы жалобы о наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное отклоняются апелляционным судом по следующим причинам.

Согласно п.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В представленном в материалы дела ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие истец указывает на отсутствие возражений против рассмотрения дела по существу, а также на условие о том, что возражения против рассмотрения дела по существу имеются, если ответчиком будет представлен отзыв на иск, с которым истец не будет ознакомлен.

Между тем действующим процессуальным законодательством не предусмотрено заявление сторонами ходатайств, возражений под условием.

Относительно вышеуказанной ссылки истца суд апелляционной инстанции считает, что истец не лишался права на ознакомление с материалами дела, уведомлялся надлежащим образом, на сайте http://kad.arbitr.ru/ публиковалась информация о движении дела.

Следовательно, со стороны истца отсутствовали препятствия к реализации процессуальных прав по делу, причины неявки не указаны в заявлении от 03.04.2015, при этом, направив представителя в судебное заседание истец мог ознакомиться с представленным истцом отзывом.

Право на ознакомление со всеми имеющимися материалами дела истцом не реализовано, соответствующее ходатайство не подавалось.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как актом ОАО "ВРК" от 06.02.2015 колесная пара N 0029-072696-77, снятая с вагона N 58043134, признана неремонтопригодной и в порядке п.3.11 договора подлежала возвращению ЗАО "Локотранс" и не должна была приобретаться ОАО "РЖД".

Определением апелляционного суда от 07.09.2015 ответчику возвращены приложенные к жалобе дополнительные доказательства на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-210582/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан