Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-35139/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-54214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ", ООО "Торговый дом СтройЩебень"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-54214/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1308)

по заявлению ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" (105082, г. Москва, Спартаковская пл., дом 14, стр. 3)

к Судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по г.Москве Бобковой Т.В.; Судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Петрушкину А.Б.

третье лицо: ООО "Торговый дом СтройЩебень"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Петрушкин А.Б. удостоверение N ТО 279633; Бобкова Т.В. удостоверение N ТО 427506;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании неправомерными, незаконными и необоснованными бездействия СПИ МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Петрушкина А.Б., нарушающими права и законные интересы Взыскателя ООО "ТД ТЕХМАРТ", которые выражаются в отказе СПИ МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Петрушкина А.Б в порядке ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, Приложения N 35 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 подать заявление в Арбитражный Суд г. Москвы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в ходе исполнительного производства за N 12704/14/77039-ИП; о признании неправомерными, незаконными и необоснованными бездействия СПИ МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Петрушкина А.Б., нарушающими права и законные интересы Взыскателя ООО "ТД ТЕХМАРТ", которые выражаются в отказе СПИ МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Петрушкина А.Б в порядке ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании вступившего в законную силу с 16.01.2015 определения Арбитражного Суда г. Москвы от 06.10.2014 года за N А40-135387/2013-120-844, в период с 14.01.2015 года по 18.03.2015, вынести 2 постановление в ходе исполнительного производства за N 12704/14/77039-ИП о замене Должника СПИ Попова IO.B. на Должника СПИ Петрова А.В, возложении на СПИ МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Петрушкина А.Б. обязанность подать заявление в Арбитражный Суд г. Москвы порядке ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, Приложения N 35 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в ходе исполнительного производства за N 12704/14/77039-ИП; признании неправомерными, незаконными и необоснованными бездействия СПИ МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве Бобковой Т.В., нарушающими права и законные интересы Взыскателя ООО "ТД ТЕХМАРТ", которые выражаются в отказе СПИ МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. выполнить необходимые мероприятия по понуждению Дебитора АО "НефтеТрансСервис" для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФСССП России по г. Москве Попова Ю.В. от 23.08.2013 в части перечисления денежных средств на сумму: 6 327 750 руб. на Депозитный счет МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве; возложении на СПИ МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве Бобкову Т.В. обязанность выполнить необходимые мероприятия по понуждению Дебитора АО "НефтеТрансСервис" для исполнения постановления судебного пристава- исполнителя Замоскворецкого РО СП УФСССП России по г. Москве Попова Ю.В. от 23.08.2013 в части перечисления денежных средств на сумму: 6 327 750 руб. на Депозитный счет МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали свои правовые позиции по спору, отзыв на жалобу не представили, с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в МО по ОИ11 УФССГ1 России по Москве находился сводное исполнительное производство N 60529/14/7701 1-ИП/СД в отношении должника ООО "ТД СтройЩебень" ИНН 17722684.11 3 (115035. г.Москва. ул.Садовническая, д.72. стр.1. 6), в состав которого входил в том числе исполнительное производство N 68003/14/77011-ИП. Возбужденное 28.07.2014 на основании следующего исполнительного документа исполнительный лист серия АС N 005766739. выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-2650/13-150-25. о взыскании с должника ООО "ТД СтройЩебень" в пользу взыскателя ООО "ТД Техмарт" денежных средств в общем размере 6 327 750 руб. (в соответствии с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства).

Указанный исполнительный документ ранее предъявлялся ко взысканию 18.07.2013 в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист: АС005766739 от 16.07.2013, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ по делу N А40-2650/13-150-25. предмет исполнения: задолженность в размере: 34 812 326, 93 руб. в отношении должника ООО "ТД СтройЩебень" в пользу взыскал едя ООО "ТД Техмарт".

19.07.2013 судебным приставом-исполнителем Поповым Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 29084/13 02/77.

23.08.2013 судебным приставом-исполнителем Поповым Ю.В. на основании поступившего заявления взыскателя вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные ООО "ТД СтройЩебень", которым обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды полувагонов от 26.1 2.201 2. арендатор - ЗАО "НефтеТрансСервис".

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал арендатора перечислять ежемесячно денежные средства на депозитный счел отдела судебных приставов до подпои" погашения задолженности в размере 34 801 852 23 руб.

15.10.2013 в постановление N 29084/13/02/77 от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, внесены следующие изменения: "Читать пункт 1 резолютивной част постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, в следующей редакции: Запретит!, должник) изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по договор) аренды N 2-02-029-437 12 от 26.12.2012 предмет договора: временное владение и пользование (аренда) технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки согласованных сторонами грузов, железнодорожных полувагонов люковых в количестве до 317 единиц, арендатор заявитель, в пределах 34 801 852.23 руб. Читан, пункт 2 резолютивной части постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, в следующей редакции: Обязан, арендатора перечислять ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, денежные средства в размере задолженности по договору аренды N 2-02-029-437/12 от 26.12.2012 на депозитный счет N 40302810800001000079. Отделение I Московского ГТУ Банка России г.Москва 705 БИК: 044583001 ИНН: 7704270863. КПП: 771045002. Замоскворецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, л/с 05731А20450 до полного погашения задолженности в размере, подлежащему перечислению должнику".

26.08.2013 судебным приставом-исполнителем Поповым К) 15 вынесено постановление о запрете на совершение действий, направленных на досрочное расторжение договоров ЗАО "НефтеТрансСервис". которым объявлен запрет на совершение действий, направленных на досрочное расторжение вышеуказанных договоров.

Согласно полученной от дебитора ЗАО "НефтеТрансСервис" информации должником переуступлено право требования арендной платы за август 2015 в пользу ООО "Перспектива" (уведомление ООО "ТД СтройЩебень" о переуступке права требования платежа в период с 01.08.2015 но 31.08.2013 в пользу ООО "Перспектива" от 10.09.2013).

03.12.2013 представителем ЗАО "НефтеТрансСервис" даны объяснения по факту неисполнения требования оп 28.11.2015. составлен протокол об административном правонарушении N 270 по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

04.12.2013 арендатор ЗАО "НефтеТрансСервис" перечислил арендные платежи за август 2013 новому кредитору ООО "Перспектива".

05.12.2013 заместителем начальника отдела Поповым К.И. вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в размере 50 000 рублей в отношении ЗАО "Нефтетранссервис".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-178939/13 в удовлетворении требований ЗАО "НефтеТрансСервис" о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника отдела-Заместителю старшего судебного пристава Замоскворецкою РОС II УФСС II России по Москве Попова Ю.И. от 05.12.2015 N 270 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ отказано.

Дебитором штраф оплачен.

За последующие месяцы (с сентября 2015 до окончания действия договора) дебитором арендные платежи были перечислены на депозитный счел службы судебных приставов.

05.02.2014 судебным приставом-исполнителем Поповым Ю.В. исполнительное производство N 29084/13/02/77 окончено по заявлению взыскателя в соответствии с п.1 ч.1 ст.46. п.5 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

28.07.2014 исполнительный документ - исполнительный лист: АС005766739 от 16.07.2015 выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ по делу N Л40-2650/13-150-25. вступившему в законную силу 28.06.2013 предмет исполнения: задолженность в размере: 34 812 326, 93 руб. в отношении должника: ООО "ТД СтройЩебень" в пользу взыскателя: ООО "ТД Техмарт" повторно предъявлен к исполнению в части взыскания денежных средств в размере 6 327 750 руб., возбуждено новое исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

28.08.2014 судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. вынесено требование ЗАО НефтеТрансСервис об исполнении постановления от 23.08.2013 судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России но Москве Попова Ю.В. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, вынесенное в рамках исполнительною производства N 29084/13/02 77 в части перечисления платежа за аренду вагонов за август 2013 года, согласно договора N 2-02-029-437/12 от 26.12.2012 года в сумме 6 527 750 рублей.

08.09.2014 судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. составлен административный протокол в отношении ЗАО НефтеТрансСервис за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

08.09.2014 заместителем старшего судебного пристава Поповым Ю.И. на основании вышеуказанного административного протокола, вынесено постановление о наложении штрафа в отношении ЗАО НефтеТрансСервис за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

АО "Нефтетранссервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении.

Решением но делу N А40-156575/2014 (по тексту решения неверно указано А40-124316/2012) постановление от 09.09.2014 по делу об административном правонарушении отменено и признано незаконным, в судебном решении указано следующее: "Постановление от 23.08.2013 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, не устанавливало обязанности Общества перечислить платеж за аренду вагонов за август 2013 по договору аренды в размере 6 327 750 руб. Наличие иных оснований для возникновения у Общества спорной обязанности судебным приставом-исполнителем также не доказано.

Кроме того, по договору цессии от 10.09.2013 N 10/09 ООО "Торговый дом СтройЩебень" передало права требования дебиторской задолженности по указанном) договор) аренды за август 2013 в размере 6 327 750 руб. новому кредитору - ООО Перспектива" и на момент заключения договора цессии запрет должнику на изменение правоотношений по договору аренды отсутствовал.

Таким образом, Общество перечислило арендную плату за август 2013 ООО "Перспектива", а последующую арендную плату с сентября 2013 по февраль 2014 на депозитный счет службы судебных приставов.

Факт надлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате арендной платы по договору аренды за август 2013 ООО "Перспектива" как надлежащему кредитору подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-17455 1/2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делуN А40-48460/2014 в удовлетворении иска ООО "Торговый дом СтройЩебень" о признании договора цессии от 10.09.2013 N 10/09 было отказано.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 14.04.2015) решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-156575 2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также, 10.09.2014 судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. вынесено требование ЗАО НефтеТрансСервис об исполнении постановления от 23.08.2013 года судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Попова Ю.В. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, вынесенное в рамках исполнительною производства N 29084/13/02/77 в части перечисления платежа за аренду вагонов за август 2013 года, согласно договора N 2-02-029-437/12 от 26.12.2012 в сумме 6 327 750 рублей.

23.09.2014 судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. составлен административный протокол в отношении ЗАО НефтеТрансСервис за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

23.09.2014 заместителем старшего судебного пристава Осиновым А.О. на основании вышеуказанного административного протокола, вынесено постановление о наложении штрафа в отношении ЗАО НефтеТрансСервис за совершение административною правонарушения предусмотрено ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

АО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого ОСП УФССП по Москве Осипова А.С. от 23.09.2014 N 108/14/02/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 27.01.2015 по делу N А40-162250/2014 признано незаконным и отменено полностью постановление от 23.09.2014 о привлечении ЗАО "Нефтетранссервис" к административной ответственности, в решении помимо процессуальных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при привлечении дебитора к административной ответственности, судом в том числе указано следующее:

"Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2014 по делу N Л-Ш-174551/20)3 (133-1447) оставленным без изменения постановлением 9ААС от 19.06.2014 постановлением АС МО от 29.09.2014, а также определением ВС РФ от 05.12.2014 об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано в удовлетворении иска ООО "ТД Техмарт" о взыскании с ЗАО "НефтеТрансСервис" суммы долга в размере 6 327 750 руб. (арендная плата за август 2013 года), в связи с перечислением ЗАО "НефтеТрансСервис" указанной суммы ООО "Перспектива" по договору цессии, заключенному между ООО "ТД СтройЩебень".

"Данным обстоятельствам судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности, оценки не дано, а содержится лини, ссылка на наличие долга в размере 6 327 750 руб. и на неисполнение постановления от 28.08.2013, вынесенное в рамках другого исполнительного производства".

"В настоящем же деле СПИ вынесено постановление от 23.09.2014 N 108/14 02/77-Л11 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в рамках исполнительного производства N 49102/14/77002-ИП за неисполнение постановления от 23.08.2013 вынесенного в рамках уже ранее оконченного исполнительного производства".

Согласно материалам настоящего дела постановление об окончании исполнительного производства отменено не было, а повторное предъявление исполнительного документа приставу является основанием для возбуждения нового исполнительного производства и осуществлении мер принудительного взыскания в рамках нового исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 по делу N А40- 135387/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Попова Ю.В. в непринятии мер по принуждению арендатора (дебитора) ЗАО "Нефтетранссервис" перечислить денежные средства на депозитный счел Замоскворецкою РОСП УФССП России по г.Москве.

В решении суда, в том числе, указано следующее: "Как установлено судом, судебным приставом предпринимались достаточные меры по обращению взыскания на арендные платежи в целях обеспечения исполнения исполнительною документа с учетом вынесения постановления 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12 в пределах суммы долга, а также от 26.08.2013 о запрете на совершение действий, направленных на изменение правоотношений по договору аренды от 26.12.2012.

Вместе с тем вопреки положениям действующего законодательства о том что именно судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, исполнительных документов, каких-либо действий по исполнению и обеспечению исполнения судебного акта после переуступки прав требования судебным приставом не предпринималось.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий суд не может признать законным бездействие судебного пристава, выраженное в непринятии мер по принуждению арендатора (дебитора) ЗАО "Нефтетранссервис" перечислить денежные средства на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России но т. Москве.

06.10.2014 постановлением Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главным судебным приставом Москвы Стебаковым А.В. вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в МОСП по ОИП УФССП России по Москве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-135387/2013 заявление ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" о замене ответчика по делу N А40-135387/2013 с судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Петрова А.В. на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по т. Москве Пыхову О.В. оставлено без удовлетворения; заявление ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" о замене ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по г. Москве Пыхову О.В. на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по г. Москве Бобкову Т.В. оставлено без удовлетворения; заявление ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" о наложении на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по г. Москве Бобкову Т.В. судебного штрафа в сумме 5000 руб. оставлено без удовлетворения.

В процессе исполнения требований исполнительного документа в арбитражном суде рассматривались следующие дела:

Решением Арбитражного суда г.Москвы oт 14.03.2014 по делу N А40-174551/13 (вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения, вступило в законную силу) отказано в удовлетворении иска ООО "ТД Техмарт" к ЗАО "Нефтетранссервис" о взыскании денежных средств, неустойки в размере 6 327 750 рублей, пени в размере 278 421, 01 руб.

При этом судом установлено следующее: "Таким образом, на момент совершения сделки ООО "Торговый дом СтройЩебень" по уступке прав арендодателя ООО "Перспектива" запрет должнику (ООО "Торговый дом СтройЩебень") изменять правоотношения, по договорам на основании которых возникла дебиторская задолженность в чаем пнем и по договору аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12, еще не действовал.

Возникшее из договора oт 26.12.2012 N 2-02-029-437/12 обязательство по арендной плате за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 обязанность исполнения, которого возникла с 10.09.2013 (п.4.2 Договора аренды), исполнено ответчиком надлежащему кредитору, с учетом обстоятельств, фактически предшествующих данному исполнению.

В отношении ссылок на ничтожность договора цессии, суд обращает внимание, что Договора, подписанные неуполномоченными лицами, не являются недействительными в силу ничтожности, а являются оспоримыми сделками, поскольку сделка, подписанная неуполномоченным лицом может быть впоследствии одобрена (ст. 183 ГК РФ).

Также решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-48460/14 ООО "Торговый дом СтройЩебень" отказано в удовлетворении иска к ООО "Перспектива" (третьи лица: СПИ, ЗАО "Нефтетранссервис", ООО "ТД Техмарт") о признании договора от 10.09.2013 об уступке права требования недействительным, в обоснование судом указано следующее: "В деле N А40-174551/13 по иску ООО "ТД "Техмаркет" к ЗАО "НефтеТрансСервис" рассматривался вопрос о ничтожности указанного договора цессии на данном основании.

Судами трех инстанций установлено, что изменения, касающиеся запрета должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, внесены судебным приставом-исполнителем в постановление от 23.08.2013 о применении мер принудительного исполнения только 15.10.2013, то есть после заключения договора уступки прав требования от 10.09.2013.

При этом заключение договора цессии само по себе не свидетельствует об изменении правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, то есть арендных отношений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, обстоятельство, а именно запрет должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, внесен судебным приставом-исполнителем в постановление от 23.08.2013 о применении мер принудительного исполнения только 15.10.2013, то есть после заключения Договора уступки прав требования от 10.09.2013, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-174551 13.

11.02.2015 в заседании апелляционной инстанции по делу N А 40-48460/14 заявитель ООО "ТД СтройЩебень" отказался от иска.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Исходя из буквального толкования данной нормы, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, но не обязан совершать указанное действие.

В данном случае, посчитав, что неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отсутствуют, необходимости в направлении указанного заявления в арбитражный суд г. Москвы не имеется, поэтому судебный пристав-исполнитель законно вынес оспариваемое постановление.

Кроме того, при неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель вправе самостоятельно реализовать данное ему право и направить соответствующее заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с тем, что должник - судебный пристав-исполнитель Попов Ю.В. приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по г. Москве от 21.08.2014 N 2676-к уволен, исполнительное производство N 12704/14/77039-ИП передано судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве Бобковой Т.В.

В данном случае, взыскатель не лишен возможности подать заявление в арбитражный суд о процессуальной замене должника по исполнительному производству.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-54214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин