Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 05АП-6441/15

г. Владивосток

14 сентября 2015 г.

Дело N А51-21616/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амерус",

апелляционное производство N 05АП-6441/2015

на решение от 26.05.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-21616/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (ИНН 2530006812, ОГРН 1042502811670, дата регистрации 22.09.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амерус" (ИНН 2530008143, ОГРН 1112533000326, дата регистрации 24.06.2011)

о взыскании 3 844 124 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Костин А.М. (доверенность N 5 от 25.08.2015, удостоверение адвоката N 1979);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амерус" о взыскании 3 844 124 рублей 25 копеек, составляющих задолженность за поставленный на основании накладных товар в мае, июне 2012 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом документально не подтверждено наличие у него на момент поставки товара в объёмах, отражённых в опосредующих его передачу документах. Кроме того, считает, что истец располагал возможностью заполнить свободные строки накладной от 10.06.2012 уже после её подписания Эндрю Беттс. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец в мае, июне 2012 года осуществил поставку ответчику товарно - материальных ценностей, а именно: химиката Азофоски марки NPK по цене 26 134 руб. за тонну на сумму 2 456 596 руб. 26 коп. (94 тонны), химиката Харнес КЭ по цене 349, 28 руб. за литр общей стоимостью 153 682 руб. 20 коп. ( 440 литров), химиката Харнес КЭ по цене 349,28 руб. за литр общей стоимостью 153 682 руб. 20 коп. (440 литров), химиката Харнес КЭ по цене 349,28 руб. за литр общей стоимостью 111 796 руб. 60 коп. (320 литров), химиката Гранстар Ультра по цене 10 856 руб. за килограмм, общей стоимостью 26 054 руб. 40 коп. (2,4 кг.), химиката Ураган Форте по цене 303, 26 руб. за литр общей стоимостью 909 780 руб. (3 000 литров), дизельного топлива по цене 30,89 руб. за литр общей стоимостью 32 558 руб. 06 коп. (1 054 литра), всего на сумму 3 844 124 руб. 25 коп., которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В части 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю определенный товар.

Часть 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как верно установил суд первой инстанции, факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, в том числе накладными внутрихозяйственного назначения от 10.06.2012 и лимитно - заборными картами на получение горючего, смазочных, запчастей, материалов и продуктов со склада от 18.05.2012 и от 10.06.2012.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поставка спорного товара фактически отсутствовала, поскольку накладные внутрихозяйственного назначения и лимитно - заборные карты не подписывались компетентным представителем ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела и заключения почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ "Приморская ЛСЭ" 17.02.15, установлено, что накладная внутрихозяйственного назначения от 10.06.2012 г. и лимитно - заборная карта от 18.05.2012 выполнены Беттс Эндрю.

Ответчик же не оспаривает факт того, что Беттс Эндрю действовал от имени ООО "Амерус".

Согласно пунктам 12, 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.98г. N 34н, разделу "Накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М 15)" постановления Госкомстата от 30.10.97г. N 71а, разделу "Лимитно - заборная карта (форма N М-18)" постановления Госкомстата от 30.10.97г. N 71а, и накладная и лимитно - заборная карта являются первичными учетными документами документирования хозяйственных операций.

Следовательно, поскольку накладные внутрихозяйственного назначения и лимитно - заборные карты подписаны самим Беттс Э., т.е. компетентным представителем ООО "Амерус", они подтверждают факт поставки ответчику истцом товара на спорную сумму.

Доводы ответчика о том, что удобрение Азофоска не могло приобретаться им в июне 2012 г., поскольку это удобрение не используется в весеннее время, правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие необходимости исследовать сезонность покупки ответчиком удобрения, так как ответчик мог купить удобрения и для следующего сезона посадки культур.

Довод ответчика о фальсификации подписи Беттс Эндрю на лимитно - заборной карте от 18.05.12 и накладной от 10.06.12 опровергается заключением почерковедческой экспертизы от 17.02.15, в связи с чем является несостоятельным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара на предъявленную сумму, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие у него товара в объёмах, отраженных в опосредующих поставку документах, поскольку представленные истцом договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные не опровергают того факта, что истец мог иметь запасы товарно-материальных ценностей. Суд также принимает пояснения истца, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что данные документы представлялись с целью установления судом обоснованности требования Общества в части определения цены иска.

К доводу о том, что истец мог заполнить пустые графы документа уже после его подписания представителем ответчика, коллегия относится критически, поскольку апеллянтом, в таком случае, не обосновано обстоятельство предварительного подписания пустых граф товарных документов с точки зрения требования разумности участников гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-21616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков