Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-33615/15

Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-40267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 11 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-40267/15, принятое судьёй Г.А. Карповой по заявлению ЗАО "Интерспецстрой" к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N11

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ЗАО "Интерспецстрой",

о признании незаконным решения от 16.06.2014 N 1351, о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках и об обязании возвратить денежные средства 560 998,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Интерспецстрой" - Кондраков И.В. по дов. от 01.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Интерспецстрой" (ранее - АО "Интерспецстрой"; далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала N 11 (далее - фонд) от 16.06.2014 N 1351 и обязании возвратить списанные в бесспорном порядке денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично, обязав фонд возвратить незаконно взысканные страховые взносы и пени в размере 560 998,54 руб., а также судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обязания возвратить взысканные страховые взносы и пени, а также взысканные судебные расходы.

В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Кроме того, через канцелярию суда поступил отзыв временного управляющего ЗАО "Интерспецстрой", который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, фондом 16.06.2014 было принято решение N 1351 о задолженности общества по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации. Во исполнение указанного решения с банковского счета общества, открытого в ОАО "МТС-БАНК", инкассовым поручением N 432 от 19.06.2014 были списаны денежные средства в размере 544 035,47 руб., а платежным ордером N 66833 от 20.06.2014 были списаны денежные средства в размере 16 963,07 руб., всего 560 998,54 руб.

Общество, ссылаясь на то, что в отношении него была 17.06.2014 введена процедура наблюдения, направило фонду письмо от 27.06.2014 о возврате списанных денежных средств в сумме 560 998,54 руб.

Письмом N 02-09/04/3389 от 30.07.2014 фонд отказал в возврате денежных средств, указав, что денежные средства были списаны до введения процедуры банкротства.

Не согласившись с такой позицией фонда, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения фонда от 16.06.2014 N 1351 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и обязании фонда возвратить денежные средства в сумме 560 998,54 руб.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы заявителя о неправомерности списания фондом денежных средств, обязал фонд возвратить денежные средства в сумме 560 998,54 руб. Вместе с тем, определив, что заявитель пропустил срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения фонда, отказал в удовлетворении заявления общества в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) было принято судом 28.05.2014, что следует из определения от 28.05.2014 о возбуждении производства по делу.

Следовательно, требования по обязательствам, возникшим до 28.05.2014, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов.

Решение от 16.06.2014 N 1351 о взыскании принято фондом в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней штрафов N 966 от 05.05.2014, которым обществу в срок до 23.05.2014 предлагалось добровольно уплатить недоимку по страховым взносам по состоянию на 31.03.2014 в размере 544 035,47 руб. и пени в размере 16 963,07 руб., всего 560 998,54 руб.

Таким образом, решение N 1351 от 16.06.2014 и требование N 966 от 05.05.2014 вынесены в отношении задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, образовавшейся за период, предшествующий принятию судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

В обществе предусмотрена выплата заработной платы до 15 числа месяца, следующего за отработанным, следовательно, обязанность уплатить страховые взносы за первый квартал текущего года у заявителя возникла 31.03.2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве требование об уплате задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2014 года подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве является правомерным.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что правовые последствия введения процедуры наблюдения в отношении общества наступают с 17.06.2014, даты объявления резолютивной части определения, а не с 24.06.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, датой введения наблюдения в отношении общества является 17.06.2014 и правовые последствия в виде запрета на исполнение требований в бесспорном порядке, установленные статьей 63 Закона о банкротстве, начали действовать именно с 17.06.2014.

Довод апелляционной жалобы фонда о том, что ему не было и не могло быть известно о введении в отношении общества процедуры наблюдения был предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен, как ошибочный и основанный на неправильном толковании норм материального права. Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм факт осведомленности или неосведомленности фонда о введении в отношении заявителя процедуры банкротства не имеет в данном случае правового значения.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-40267/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N11 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова