Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-9861/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А47-13439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степные зори" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2015 по делу N А47-13439/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Аниховский" - Стыценков М.М. (паспорт, доверенность от 21.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Степные зори" - Токтасынова Е.В. (паспорт, доверенность N 7/2015 от 04.06.2015).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Аниховский" (ОГРН 1045613970291, ИНН 5619005363) (далее - СПК (колхоз) "Аниховский", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Степные зори" (ОГРН 1056375005433, ИНН 6375190382) (далее - ООО "Степные зори", ответчик) о взыскании пени за просрочку первого авансового платежа, второго авансового платежа по договору от 03.07.2013 в общей сумме 95 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (т. 1, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2015 исковые требования СПК (колхоз) "Аниховский" удовлетворены, в его пользу с ООО "Степные зори" взысканы пени за просрочку первого авансового платежа, второго авансового платежа по договору от 03.07.2013 в общей сумме 95 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб. (т. 1, л.д. 111-114).

ООО "Степные зори" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, исковые требования СПК (колхоз) "Аниховский" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Степные зори" пени за просрочку первого платежа по договору от 03.07.2013 в сумме 15 000 руб., а так судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Степные зори" ссылалось на то, что судом первой инстанции не учтен факт расторжения договора купли-продажи от 03.07.2013, подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2015 по делу N А47-5479/2014. Кроме того, в тексте жалобы ответчик поясняет, что товар имел существенные нарушения требований к качеству, которые были выявлены ответчиком до наступления срока второго платежа и истцом устранены не были, в связи с чем, оснований для начисления пени за просрочку второго платежа у истца не имелось.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв СПК (колхоз) "Аниховский" на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что товар от истца не получил, денежные средства истец частично возвратил, частично взысканы решением суда по делу N А47-5479/2014.

Представитель СПК (колхоз) "Аниховский" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что факт поставки товара не имеет значения для взыскания пени по договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между СПК (колхоз) "Аниховский" (продавец) и ООО "Степные зори" (покупатель) заключен договор намерения купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, согласно условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - племенной молодняк сельскохозяйственных животных, находящийся по адресу: 462834, Оренбургская область, Адамовский район, с. Аниховка (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 47-52).

Согласно пункту 1.4 договора покупатель приобретает товар для создания основного стада.

Цена товара составляет 250 руб. за один килограмм живого веса и в течение срока действия договора остается неизменной (пункт 2.2 договора).

Ориентировочная общая сумма договора составляет 16 000 000 руб.

В силу пунктов 3.2.2-3.2.3 первый авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. покупатель должен совершить в течение 13 календарных дней с даты заключения договора. Второй платеж по факту предварительного взвешивания животных покупатель должен совершить до 15.09.2013.

После оплаты покупателем первого авансового платежа, оговоренного в пункте 3.2.2 договора, продавец обязуется провести ряд карантинных, ветеринарных и прочих мероприятий в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации в целях подготовки племенного молодняка сельскохозяйственных животных к передаче покупателю.

В силу пункта 3.2.3 договора стороны не позднее 3-х рабочих дней с момента получения в полном объеме денежных средств подписывают договор купли - продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, акт приема-передачи племенного молодняка животных. Продавец передает поголовье племенного молодняка животных, индивидуальные племенные свидетельства и ветеринарное свидетельство формы N 1, оформленные на проданный племенной молодняк. Акт приема-передачи подтверждает вид животного, пол, породность, племенную ценность и экстерьерные качества (пункт 4.1 договора).

Содержание животных в период подготовки к отгрузке обеспечивается продавцом. Порядок транспортировки и обеспечения поголовья кормами, водой, оборудованием и инвентарем на период транспортировки определяется на договорной основе между продавцом и покупателем (пункт 4.3 договора).

Продавец подтверждает, что на момент продажи племенной молодняк животных полностью здоров и жизнеспособен (пункт 9.1).

При этом, согласно пункту 9.2 договора, продавец обязуется принять назад племенной молодняк животных с заменой его на равноценный по качеству в течение 30 дней с момента продажи (срока карантина на территории покупателя) при условии предъявления покупателем ветеринарного заключения, полученного в государственной ветеринарной службе, о том, что племенной молодняк животных на момент продажи имел заболевание.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами или до расторжения договора (пункт 13.1).

В соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0.1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 3.2.2 договора платежным поручением N 154 от 19.07.2013 ответчик произвел первый авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 69).

Второй платеж, ответчик должен был произвести по факту предварительного взвешивания животных до 15.09.2013 в соответствии с условиями договора. Однако второй платеж в адрес истца не поступал.

Истец, считая, что обязательство по договору покупателем не исполнено, 22.10.2014 направил ответчику претензию с требованием погасить затраты по уходу и содержанию отобранных животных (т.1, л.д. 8), претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика допущена, неустойка начислена правомерно.

С выводами суда первой инстанции о правомерности начисления договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила названной статьи предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, право выбрать способ защиты своих интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом.

В соответствии с содержанием пункта 3.4 договора истец после перечисления предоплаты начал проводить ряд карантинных, ветеринарных и прочих мероприятий в ходе которых было выявлено наличие у животных инфекционных заболеваний. Полагая, что продавцом к поставке предложен товар ненадлежащего качества, ответчик не осуществил второй платеж по договору от 03.07.2013 и товар не принял.

Исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Продавцом при выполнении своей части обязательств не были соблюдены существенные условия договора - нарушены требования к качеству товара (результат исследования по экспертизе т.1, л.д. 72-82), в связи с чем, передача товара произведена не была.

Между тем доказательств того, что продавцом, выявленные недостатки качества товара до наступления срока внесения второго платежа по договору устранены, истцом не представлено.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-I "О ветеринарии" установлено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Наличие у предлагаемого к приобретению по договору купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных заболеваний лептоспирозом РМА, лейкозом КРС установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2015 по делу N А47-5479/2014 вступившим в законную силу. В тексте решения судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований к качеству товара. Кроме того, указанным решением договор купли-продажи от 03.07.2013 расторгнут. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не пересматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки (пени), являющихся по смыслу статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен быть признан кредитором, то есть лицом исполнившим обязательство и вправе требовать с должника (ответчика), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства применения обеспечивающих исполнение обязательства мер.

В настоящем споре истец не исполнил обязательство надлежащим образом, в связи с чем, правоотношения сторон прекращены (решение по делу N А47-5479/2014), следовательно, не вправе требовать начисления неустойки обеспечивающей исполнения обязательства со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, начисление пени за неисполнение обязательства покупателем произведено неправомерно. Требования истца не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, данные обстоятельства не мешают обращению истца за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке (статьи 15, 393, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2015 подлежит отмене, как принятое с нарушением пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права, невозможность пересмотра судебного акта только в части начисления пени за просрочку второго авансового платежа по договору от 03.07.2013, поскольку вопрос о праве на начисление неустойки является первоочередным и подлежащим проверке судом апелляционной инстанции при исследовании вопроса о возможности ее начисления, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме. Иное приведет к возникновению противоречивых выводов в одном судебном акте, что недопустимо в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб., тогда как следовало оплатить 3 800 (от суммы 95 000 руб.), то излишняя государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату СПК (колхоз) "Аниховский" из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2015 по делу N А47-13439/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Аниховский" отказать.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Аниховский" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 580 от 28.11.2014.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Аниховский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Степные зори" 3 000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко