Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-8602/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А76-26497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "ДЭУ N 28" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-26497/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "ДЭУ N 28" - Закутнев А.С. (паспорт, доверенность от 01.08.2015).

Федеральное казенное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "ДЭУ N 28" (далее - Учреждение "ДЭУ N 28", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям (далее - Отдел финансового обеспечения, ответчик) неосновательного обогащения в размере 61 358 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 Учреждению "ДЭУ N 28" отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 147-159 т. 2).

Не согласившись с указанным решением истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Отдела финансового обеспечения сумму 61 358 руб. 32 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение "ДЭУ N 28" указывает на то, что судом сделаны неверные выводы в отношении оплаты услуг связи из личных средств директора Учреждения "ДЭУ N 28", не исполнения сторонами договора N 91 от 11.01.2012 и наличия права у директора учреждения в порядке регресса уплаченных сумм.

Истец считает, что суд не применил Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", не выяснил статус ответчика.

Истец ссылается на статью 51.1 Федерального закона "О связи" и невозможность приостановления оказания услуг связи. Ответчик относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем, является недопустимым ограничение или прекращение оказания услуг связи без волеизъявления ответчика.

Истец также ссылается на Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федеральный закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082. Ответчик в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленными за Вооруженными силами, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании приобщен отзыв ответчика, согласно которому решение не подлежит отмене. Руководитель учреждения по уставу (пункт 39) организует хозяйственную и финансовую деятельность, определяет перспективы развития и текущие задачи. Учреждение подписывает бюджетную смету для предоставления ее в орган исполнительной власти. Бюджетную смету, заявку расходов на услуги связи истец ответчику не представлял. Ответчик считает, что оплата услуг связи подлежит Управлением связи Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между Отделом финансового обеспечения (исполнитель) и Учреждением "ДЭУ N 28" (заказчик) был подписан договор на обслуживание N 91, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять финансово - экономическое обеспечение войсковой части и других видов частей (подразделений), состоящих на обеспечении в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора установлено, что финансово - экономическое обеспечение включает в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах заказчика по следующим направлениям: планирование и получение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств у вышестоящего распорядителя бюджетных средств, денежное довольствие, заработная плата и другие установленные законодательством виды выплат личному составу, командировочные расходы, общехозяйственные расходы, оплата услуг связи, другие расходы для обеспечения деятельности войсковой части в соответствии с утвержденной бюджетной сметой и т.д. (л.д.92 т.1).

В пункте 2.1 договора указано, что заказчик обязуется своевременно представлять исполнителю документы, необходимые для начисления денежного довольствия, заработной платы по личному составу, представлять исполнителю надлежаще оформленные первичные отчетные документы для отражения их в бюджетном учете в соответствии с графиком документооборота, утвержденным исполнителем по согласованию с заказчиком, своевременно информировать исполнителя о потребности в средствах для обеспечения деятельности воинской части по расходам пункта 1.2 договора, проводить разъяснительную работу.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель (ответчик) обязуется доводить объемы ассигнований по утвержденной воинской части бюджетной сметы, квалифицированно осуществлять ведение учета в интересах заказчика (истец) по направлениям деятельности согласно пункту 1.2 договора, информировать заказчика о возможных последствиях осуществления хозяйственных операций и консультировать по вопросам бюджетного учета и составления отчетности, разъяснять личному составу по вопросам денежного довольствия.

В пункте 4.1 договора стороны указали, что договор действует в течении неопределенного срока.

Согласно пункту 5.1 договора финансово - экономическое обеспечение воинской части осуществляется исполнителем на безвозмездной основе.

В 2012 году открытое акционерное общество "Ростелеком" оказало ответчику услуги связи и выставило счета на сумму 61 358 руб. 32 коп. Согласно кассовых чеков ЗАО "Уралтелекомсервис" оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме (л.д.10-75 т.1).

Полагая, что услуги связи подлежали оплате по условиям договора на обслуживание N 91 от 11.01.2012 ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции сделал вывод об оплате услуг лично руководителем Учреждения "ДЭУ N 28", отсутствия в деле доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Оценивая правоотношения сторон и делая вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание требование, которое было сформулировано истцом (л.д.7).

Между тем, согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, правильную квалификацию правоотношения должен произвести суд.

Из материалов дела видно, что истец просил взыскать 61 358 руб. 32 коп., представив договор N 91 от 11.01.2012 с ответчиком и доказательства оказания истцу услуг связи, их оплаты. Истец полагает, что ответчиком нарушено обязательство по финансированию его деятельности, предусмотренное договором N 91 от 11.01.2012. Следовательно, притязания истца основаны на обязательстве. Суд первой инстанции должен был принять во внимание указанные обстоятельства и рассмотреть спор с учетом всех имеющихся в деле документов и притязаний истца, определив нормы закона, подлежащие применению.

Действительно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, поскольку правоотношения сторон основаны на обязательстве, услуга связи была предоставлена истцу, данный факт сторонами спора не отрицается, следовательно, ее оплата открытому акционерному обществу "Ростелеком" должна быть произведена лицом, получившим услугу, то есть истцом.

Однако истец и ответчик являются бюджетными учреждениями, порядок финансирования которых определяется как нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и специальными нормами.

Так, согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) в редакции, действующей в спорный период, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2).

Статьей 51 Закона о связи, в редакции Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ, установлено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи установлено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, истец с учетом названных норм закона не вправе был отказаться от принятия услуг связи и их оплаты.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, принявший на себя обязательства по договору N 91 от 11.01.2012 производить финансово - экономическое обеспечение истца, в том числе, осуществлять операции с денежными средствами в отношении оплаты услуг связи, не вправе отказаться о исполнения обязательств по договору. Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о проведении расчетов лично начальником Учреждения "ДЭУ N 28" противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, из кассовых чеков не усматривается, кто непосредственно оплатил услуги связи. Однако в деле имеется авансовый отчет начальника Учреждения "ДЭУ N 28" на спорную сумму, согласно которому руководитель истца отчитался за израсходованные средства учреждения. То есть, вывод суда первой инстанции о расчете за услуги связи за счет личных средств начальника учреждения прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2008 N 139 "О формах документов, используемых в финансово -хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" авансовый отчет применяется для учета расчетов с подотчетными лицами. В финансовом органе авансовые отчеты проверяются на предмет правильности оформления и наличия документов, целевого расходования средств. Проверенные авансовые отчеты утверждаются командиром воинской части.

В свою очередь, в Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" указано, что авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Следовательно, при наличии в деле авансовых отчетов и отсутствие в деле иных доказательств оплаты начальном учреждения услуг связи за счет личных средств, суд первой инстанции не вправе был делать вывод относительно Бойко С.М., тем более, что данное лицо не привлечено к участию в деле.

Таким образом, требования истца являлись правомерными, а расходы подлежали возмещению ответчиком с учетом принятых на себя обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчик условия договора N 91 от 11.01.2012 исполнял частично, возмещал командировочные, частично общехозяйственные нужды, то есть вел всю финансовую часть истца. При этом истцом передавались ответчику первичные документы для последующего возмещения. Уплата услуг связи в связи с отказом оплатить ответчиком была произведена за счет средств учреждения, которые поступают от самостоятельной хозяйственной деятельности.

Возражения ответчика со ссылкой на телеграмму начальника связи Вооруженных Сил Российской Федерации НР 177/12/169 от 12.04.2012 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку названное распоряжение не относится к нормативным актам и не освобождает ответчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имелось, решение суда подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в силу статей 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, иск не заявлен в защиту публичных интересов (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), при обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 454 руб., а при обращении с апелляционной жалобой истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (чек ордер от 29.06.2015 и от 28.07.2015), то судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-26497/2014 отменить, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "ДЭУ N28" - удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям в пользу Федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "ДЭУ N 28" задолженность в сумме 61 358 руб. 32 коп. и в возмещение расходов по апелляционной жалобе 3000 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2454 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко