Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 12АП-8347/15 (ключевые темы: лица, участвующие в деле - расписка - уведомление о вручении - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 12АП-8347/15

г. Саратов

14 сентября 2015 г.

Дело N А57-11177/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-Строительного кооператива "Молодость-94" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 20/28, 145, ОГРН 1036405501065, ИНН 6455006945) Морозова Сергея Николаевича (410002, г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 1, кв. 73)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года по делу N А57-11177/2014 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению Жилищно-Строительного кооператива "Молодость-94", (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 20/28, 145, ОГРН 1036405501065, ИНН 6455006945),

Тищенко Александра Александровича (410040, г. Саратов, Вишневый проезд, д. 14, кв. 93),

Прониной Татьяны Сергеевны (г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 130, кв. 63),

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье Газэнергостройсервис" (410002, г. Саратов, ул. Волжская, д. 13, ОГРН 1026403047208, ИНН 6453056838)

третьи лица: Якимов Николай Васильевич (г. Саратов, ул. Посадского, д.180/198, кв. 20),

временный управляющий Ефремов Антон Васильевич (410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 54/60, оф. 201),

конкурсный управляющий Морозов Сергей Николаевич (410002, г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 1, кв. 73)

некоммерческое партнерство "Универсалдомстрой" (г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 20/28, кв. 145, ОГРН 1036405501076, ИНН 6455025627)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Жилищно-Строительного кооператива "Молодость-94" Морозова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года по делу N А57-11177/2014.

Первоначально при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье Газэнергостройсервис", Тищенко Александру Александровичу, Прониной Татьяне Сергеевне, Якимову Николаю Васильевичу, некоммерческому партнерству "Универсалдомстрой", Ефремову Антону Васильевичу копии апелляционной жалобы, которая у них отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 12 августа 2015 года по делу N А57-11177/2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок до 11 сентября 2015 года (включительно) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

11 сентября 2015 года во исполнение определения от 12 августа 2015 года заявителем в электронном виде были представлены платёжное поручение от 10.09.2015 года N 28, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и почтовые квитанции N 02159, N 02163, N 02161, N 02157, N 02165 от 10.09.2015 в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 10362/2015).

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 августа 2015 года суд подробно расписал какие документы необходимо представить для принятия апелляционной жалобы, в том числе суд указал, что в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Исходя из смысла и содержания пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы обязан либо направить копию жалобы иным лицам, участвующим в деле, по средствам почтовой связи в установленном порядке, либо вручить ее непосредственно под расписку.

Соблюдением требования, предусмотренного частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться приложение к апелляционной жалобе доказательства лишь направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, по средствам почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления адресату.

В результате изучения представленных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденцией без уведомления о вручении, что является нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку конкурсным управляющим Жилищно-Строительного кооператива "Молодость-94" Морозовым Сергеем Николаевичем не были устранены в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу N А57-11177/2014 срок, при этом ходатайство о продлении срока оставления её без движения не заявлено, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-Строительного кооператива "Молодость-94" Морозова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года по делу N А57-11177/2014.

Возвратить из федерального бюджета конкурсному управляющему Жилищно-Строительного кооператива "Молодость-94" Морозову Сергею Николаевичу государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 10.09.2015 года N 28. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т. С. Борисова