Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-6747/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А45-5355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М, Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - В.А. Елфимов, по доверенности от 24.08.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания Плюс" (рег. N 07АП-6747/15(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу N А45-5355/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по иску Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН1117746294104)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания Плюс" (ОГРН 1092224006280)

о взыскании 1 090 392, 23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ООО "Вагонная ремонтная компания-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания Плюс" (далее - ООО "Сибирская транспортная компания Плюс") о взыскании 906 449,92 руб. задолженности по договору НВС ВРК-1 на ремонт грузовых вагонов N С-14/20 от 01.07.2014 и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ в сумме 109 818,95 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 138-139, 143).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, так как в рамках доследственной проверки, проводимой УФСБ России по Алтайскому краю по подозрению в хищении денежных средств в отношении неустановленных лиц в офисном помещении ответчика был произведен обыск (выемка), в результате чего у ООО "Сибирская транспортная компания Плюс" было изъято большое количество документов, в том числе относящихся к данному делу (договор, счета-фактуры, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ). Без указанных документов ответчик не смог сформировать позицию по иску. Судом было отказано в ходатайстве ответчика и в приобщении к материалам дела возражений в письменном виде. В связи с удаленностью от места судебного заседания ответчик не смог присутствовать в судебном заседании 27.05.2015. Несмотря на то, что ответчик по телефону сообщил суду о невозможности явки представителя, суд признал дело подготовленным и вынес резолютивную часть решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, уточнив свое требование - просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, истец явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда от 13.04.2015 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 18.05.2015.

В пункте 2 указанного определения суд указал на возможность завершения досудебной подготовки и перехода к рассмотрению дела в судебном по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на необходимость представления возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заблаговременно в письменном виде.

От ответчика в письменном виде не поступили возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Ведухина И.В. присутствовала, возражала против завершения досудебной подготовки, ссылаясь на изъятие большого количества документации ответчика УФСБ России по Алтайскому краю. При этом представитель ответчика пояснила, что возражений по существу требований не имеет.

В целях обеспечения процессуальных прав ответчика, для его ознакомления с представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции, завершив досудебную подготовку, отложил судебное заседание на 27.05.2015. Дата заседания была согласована судом в заседании с представителями сторон. Представители обеих сторон расписались в ознакомлении их с датой судебного заседания. Возражений против назначения судебного заседания на указанную дату не заявляли.

За отведенное судом время ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - не заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не представил возражений по существу требований, не обратился с мотивированным ходатайством об отложении судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы на то, что судом не были приняты письменные возражения ответчика в заседании, состоявшемся 18.05.2015, опровергается аудио-протоколом заседания, из которого явствует, что никаких письменных возражений ответчик не представлял.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании судом дела подготовленным и открытии судебного заседания также подлежит отклонению. При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил возражений по существу спора, не обратился к суду с ходатайством об истребовании доказательств или предоставлении их копий, в случае невозможности самостоятельного их получения, не заявлял мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что какие-либо обстоятельства дела не исследованы.

Ссылка в апелляционной жалобе на удаленность от места судебного разбирательства по данному делу является несостоятельной, а на сообщение в суд первой инстанции по телефону о невозможности прибытия в судебное заседание, материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии возражений по существу спора, отсутствии ходатайства об отложении, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Н основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор НВС ВРК-1 на ремонт грузовых вагонов N С-14/20 от 01.07.2014, дополнительным соглашением к которому предусмотрена подсудность споров из договора Арбитражному суду Новосибирской области (пункт 10.3 договора в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения).

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 03.11.2014 (N 8), от 20.11.2014 (N N 9, 10, 11, 12, 13), и от 05.12.2014 (N N 14, 15, 16, 17, 18) подтвержден факт выполнения ремонта вагонов заказчика: N 52702768 на сумму 89496,03 руб.; N 52702321 на сумму 76820,17 руб.; N 52702370 на сумму 83 272,48 руб.; N 52702404 на сумму 83 257,46 руб.; N 52702669 на сумму 68 037,63 руб.; N 52702784 на сумму 68 016,85 руб.; N 52590122 на сумму 132 042,46 руб.; N 52540747 на сумму 73 130,63 руб.; N 52511482 на сумму 144 645,91 руб.; N 52580148 на сумму 87 730,30 руб. Исполнителем в адрес заказчика выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ (т. 1 л. д. 34-55).

Как следует из актов выполненных работ, работы приняты заказчиком без замечаний.

Иное из материалов дела не усматривается.

Установив размер задолженности на основании указанных выше доказательств в сумме 906 449,92 руб., основываясь на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Требование истца о взыскании пени основано на законе (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункте 7.5 договора.

Расчет пени на сумму 109 818,95 руб. за период с 20.10.2014 по 25.03.2015 (т. 1 л. д. 138-139) судом проверен и обоснованно принят, так как обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (период просрочки оплаты и размер задолженности) доказаны истцом, ответчиком не опровергнуты.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании всесторонне изученных доказательств, установленных на их основании фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу N А45-5355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина