Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 02АП-6971/15

г. Киров

14 сентября 2015 г.

Дело N А28-5541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ямшанова М.Л., действующего на основании доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 по делу N А28-5541/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (ОГРН: 1024301330283; ИНН: 4345009587)

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (ОГРН: 1024301316280; ИНН: 4346011123)

о взыскании 108 765 рублей 68 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (далее - истец, ООО "Кран-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Коммунэнерго") о взыскании 108 765 рублей 68 копеек в том числе: 105 408 рублей 00 копеек долга за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ от 24.11.2014 N 529, от 12.12.2014 N 550, от 24.12.2014 N 561, 3 357 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 13.05.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 393, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 взыскано с ОАО "Коммунэнерго" в пользу ООО "Кран-Сервис" 108 620 рублей 75 копеек, в том числе: 105 408 рублей 00 копеек долга, 3 212 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ОАО "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета 4 257 рублей 29 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. Взыскано с ООО "Кран-Сервис" 5 рублей 68 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ОАО "Коммунэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не исследованы полномочия лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ от 24.11.2014 N 529, от 12.12.2014 N550, от 24.12.2014 N56; следовательно, они не могут подтверждать сумму долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявкам ответчика, представленным в материалы дела, истец выполнил для ответчика работы, в доказательство чего в материалы дела представлены двусторонние акты:

- от 24.11.2014 N 529 на сумму 60 301 рубль 00 копеек, согласно которому выполнены работы, в том числе: по экспертному обследованию крана КС - 2561К - 1 регистрационный N 11921, заводской N 4588 на сумму 14 801 рубль 00 копеек, ремонт металлоконструкций левой передней выносной опоры на сумму 21 840 рублей 00 копеек, ремонт приборов безопасности на сумму 23 660 рублей 00 копеек;

- от 12.12.2014 N 550 на сумму 19 667 рублей 00 копеек, согласно которому выполнены работы, в том числе: по полному техническому освидетельствованию АП - 18-10 заводской N 868, регистрационный N 517 на сумму 12 387 рублей 00 копеек, ремонт клапана обратного управления гидроцилиндра на сумму 7 280 рублей 00 копеек;

- от 24.12.2014 N 561 на сумму 45 741 рубль 00 копеек, согласно которому выполнены работы, в том числе: экспертное обследование КС - 2561 Г заводской N 13713, регистрационный N 9916 на сумму 14 801 рубль 00 копеек, ремонт пневмосистемы на сумму 14 560 рублей 00 копеек, ремонт привода управления оборотами двигателя на сумму 9 100 рублей 00 копеек, ремонт приборов безопасности на сумму 7 280 рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 21.01.2015 N 44 с требованием погасить задолженность на сумму 125 709 рублей 00 копеек, которую ответчик получил 05.02.2015 в соответствии с отметкой почты на почтовом уведомлении.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2015 N м 735 на сумму 20 301 рубль 00 копеек.

В полном объеме ответчик оплату выполненных работ не произвел, наличие задолженности в сумме 105 408 рублей 00 копеек послужило основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы полномочия лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ от 24.11.2014 N 529, от 12.12.2014 N550, от 24.12.2014N 561, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Арбитражным судом установлено, и материалами дела подтверждается, выполнение истцом работ по заявкам ответчика, в доказательство чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ: от 24.11.2014 N 529 на сумму 60 301 рубль 00 копеек, от 12.12.2014 N 550 на сумму 19 667 рублей 00 копеек, от 24.12.2014 N 561 на сумму 45 741 рублей 00 копеек.

В указанных актах выполненных работ зафиксированы объем и стоимость работ. Истец предъявил истцу требование об оплате выполненных работ после направления претензии от 21.01.2015 N 44, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга. Факт выполнения работ ответчик не оспаривает, контррасчет суммы долга не представил.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения об оказании услуг, в рамках которых результат работы истца имеет потребительскую ценность для ответчика, последний пользуется результатами выполненных подрядных работ. Претензии по качеству и объему выполненных работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора неуплата ответчиком стоимости работ в сумме 105 408 рублей 00 копеек, результат которых используется ответчиком, ведет к неосновательному обогащению ответчика за счет выполнившего работы истца.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 105 408 рублей 00 копеек стоимости выполненных работ по актам от 24.11.2014 N 529, от 12.12.2014 N 550, от 24.12.2014 N 561.

Ссылка Заявителя на то, что Акты не могут служить надлежащими доказательствами оказания Истцом Услуг, является несостоятельной, поскольку Акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Доказательства подписания Актов не уполномоченными к тому лицами не представлены, как не представлены и доказательства несоответствия действительности указанных в Актах сведений и/или ненадлежащего качества перечисленных в Актах работ.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 105 408 рублей 00 копеек долга суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства своих утверждений, как не представил и доказательства утраты или неправомерного распоряжения печатью ответчика оттиском которой снабжены упомянутые акты. О фальсификации названных актов ответчик также не заявлял.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга.

Как следствие, обоснованным является и взыскание с ответчика в пользу Истца процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 по делу N А28-5541/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН: 1024301316280; ИНН: 4346011123) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.Г. Малых